• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 октября 2012 года Дело N 33-10015/2012
 

01 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. Хуснутдиновой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Хуснутдиновой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательный центр «Диалог» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр «Диалог» в пользу Хуснутдиновой Л.Р. компенсацию морального вреда в сумме ... .

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр «Диалог» государственную пошлину - ... в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Л.Р. Хуснутдиновой, её представителя Д.Г. Фахретдиновой, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр «Диалог» Е.Н. Держановской, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хуснутдинова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательный центр «Диалог» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2011 года был заключен договор оказания услуг между истицей и ответчиком, предметом которого было оказание экскурсионных услуг - поездка 22 июля 2011 года в Дивеево.

По договору истица приобрела 16 билетов и произвела 100% оплату стоимости экскурсионной поездки в сумме ...

При заключении договора истицу заверили в том, что будет предоставлен комфортабельный автобус марки «Kia», государственный регистрационный номер ...., с кондиционером. Данная марка автобуса обозначена и в программе №1 «Дивеево», которая предоставляется при заключении договора.

Более того, такие же сведения содержатся на сайте ответчика.

На момент отъезда был предоставлен автобус другой марки «Setra», государственный регистрационный номер ...., который, по мнению истицы, совершенно не предназначен для междугородних переездов и не соответствует требованиям, предъявляемым к автобусам, осуществляю-щим междугородные перевозки пассажиров, поскольку в нём не было кондиционера, а с учётом погодных условий (30-ти градусной жары), это обстоятельство являлось существенным.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... .

В ходе судебного заседания истица исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр «Диалог» в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Р. Хуснутдиновой ставится вопрос об изменении решения суда. В частности, указано, что сумма, постановленная судом ко взысканию, значительно занижена. Кроме того, податель жалобы выразила несогласие относительно выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось оказание экскурсионных услуг - 22 июля 2011 года поездка в Дивеево.

По договору истица приобрела 16 билетов и произвела 100%оплату стоимости экскурсионной поездки в сумме ...

Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик имеет право требовать от исполнителя предоставления информации, связанное с исполнением договора.

Судом установлено, что автобус марки «Kia», государственный регистрационный номер ... , указанный в программе №1 «Дивеево», не был представлен.

Из пояснений, данных истицей в ходе судебного разбирательства, усматривается, что перед заключением договора истица интересовалась о наличии в автобусе кондиционера, на что ей была предоставлена информации о комфортабельном автобусе марки «Kia», государственный регистрационный номер ...., с кондиционером.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что автобус марки «Kia», государственный регистрационный номер ...., оснащен кондиционером. Однако в день выезда был предоставлен другой автобус марки «Setra», государственный регистрационный номер ...., который не оборудован кондиционером.

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем туристических услуг, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу, что истица вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции с учётом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, руководствуясь статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал компенсацию морального вреда в сумме ... . в пользу истицы.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья не соответствуют установленным обстоятельствам дела, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде аллергической реакции 28 июля 2011 года судом в ходе судебного разбирательства не установлена.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела с учетом процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Л.Р. Хуснутдиновой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10015/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте