СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 года Дело N 33-6556/2012
12 июля 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,
судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,
при секретаре судебного заседания Сулейманове. Ф.Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Хажеева Р.Ш. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Хажеева P.Ш. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Хажеева Р.Ш. в поддержку жалобы, представителя ответчика Байбуриной Ж.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Хажеев Р.Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Татарстан о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 03 мая 2011 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рублей. ... года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны Юнусовой И.М. в отношении должника возбуждено исполнительное производство. ... года в связи с уходом судебного пристава-исполнителя в отпуск, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Маликовой P.P. ... года судебным приставом-исполнителем Маликовой P.P. представителю ответчика ООО «Траст» было вручено требование о погашении долга. ... года задолженность по заработной плате была перечислена на депозит исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны, истцу было сообщено, что заработная плата будет перечислена на его расчетный счет ... . Однако фактически взысканная по решению суда сумма была перечислена на расчетный счет истца только ... года. Указанные действия (бездействие) службы судебных приставов причинили истцу физические и нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и уточнил, просил также взыскать с ответчика ... рублей в счет возмещения транспортных расходов.
Представитель ответчика Министерства финансов Республики Татарстан иск не признала.
Представитель третьего лица Набережночелнинского МРО СП № 2 по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Хажеев Р.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ЮнусовойИ.М. необходимо квалифицировать как должностное преступление, то есть «злостное неисполнение своих служебных обязанностей», поскольку взысканная судом денежная сумма перечислена на расчетный счет подателя жалобы лишь через 3 месяца после возбуждения исполнительного производства.
В суде апелляционной инстанции Хажеев Р.Ш. свою жалобу поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Республики Татарстан просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года ООО «Траст» в пользу Хажеева Р.Ш. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рублей.
... года судебным приставом-исполнителем Юнусовой И.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №..... По исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам на запросы должник ООО «Траст» ИНН .... отчет о прибылях и убытках по форме № .... не представило, сведения о наличии расчетных счетов отсутствуют, контрольно-кассовая техника отсутствует (л.д. 9).
... года задолженность по заработной плате поступила на депозит ОСП № 2 города Набережные Челны (л.д. 7). Из письма судебного пристава-исполнителя Маликовой Р.Р. следует, что истцу было сообщено о перечислении задолженности на его расчетный счет ... (л.д. 6).
Согласно справке ОАО «Сбербанк России» Лениногорское отделение №.... ... года денежные средства на банковскую карту ХажееваР.Ш. судебными приставами не перечислялись.
... года платежным поручением № .... денежная сумма в размере ... рублей перечислена на расчетный счет Хажеева Р.Ш.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хажеева Р.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что нарушений личных неимущественных прав истца судебным приставом - исполнителем не допускалось. А возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушающими имущественные права лица, действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и верной оценке обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.
Перечисление судебным приставом - исполнителем денежных средств ... года после поступления их на депозитный счет ... года в указанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии неправомерных действий (бездействия) по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Юнусовой И.М. необходимо квалифицировать как должностное преступление, то есть «злостное неисполнение своих служебных обязанностей», судебная коллегия находит несостоятельными. Вопросы квалификации действий (бездействия) того или иного лица в качестве уголовно наказуемого деяния не относятся к компетенции судьи, рассматривающего гражданское дело. Утверждение о совершении лицом преступления может быть подтверждено только допустимым доказательством в виде вступившего в законную силу приговора суда. В данном случае такие доказательства истцом суду представлены не были.
Следует отметить, что иск Хажеевым Р.Р. заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку данный финансовый орган не несет ответственности за неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, финансирующихся за счет средств казны Российской Федерации. Это является самостоятельным основанием к отказу в иске.
А потому судебная коллегия считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хажеева Р.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
