СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2012 года Дело N 33-1935/2012

05 сентября 2012 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Труфонова П.В. на решение Абаканского городского суда от 19 июня 2012 года, которым в удовлетворении его иска к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по РХ Мирошниченко А.В., третьего лица - Прокуратуры Республики Хакасия Пекарского А.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Труфонов П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с  ...  по  ...  он, будучи несовершеннолетним, находился под стражей в ИВС при ОВД г.Сорска, в котором отсутствовали постельные принадлежностей, индивидуальное спальное место, прогулочный двор, не хватало дневного света в камере. Таким образом, ответчик не обеспечил ему надлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания, чем причинил нравственные и физические страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере  ...  руб.

Представитель ответчика Министерства финансов по РФ Мирошниченко А.В. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, также не доказана вина должностных лиц и причинная связь между причиненными истцу нравственными страданиями и действиями должностных лиц. Условия содержания в ИВС в целом соответствуют требованиям содержания данных лиц в изоляторах временного содержания.

Определением Абаканского городского суда от 12.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Прокуратура Республики Хакасия, Отделение полиции по г.Сорску МО МВД России «Усть-Абаканский».

В судебном заседании представитель МО МВД России «Усть-Абаканский» Менс О.В. исковые требования не признала, пояснила, что ИВС по г.Сорску МО МВД России «Усть-Абаканский» является структурным подразделением и входит в структуру полиции. Изолятор построен по типовому проекту и рассчитан на 10 мест, доставка горячего питания осуществляется ежедневно по утвержденным нормам трижды в день, лица, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются индивидуальными спальными принадлежностями, для них созданы условия отвечающие требованиям гигиены. Камеры оборудованы скамейками, столами, шкафами, светильниками, централизованным холодным водоснабжением, вытяжной вентиляцией, нормы санитарной площади соблюдены. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что с  ...  по  ...  он находился в ИВС при ОВД г.Сорска в условиях не соответствующим нормам содержания.

Истец Труфонов П.В., представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Труфонов П.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, рассмотреть апелляционную жалобу с участием заявителя. Считает, что суд нарушил его права, не предоставив возможности для ознакомления с материалами дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, при назначении судебного разбирательства были нарушены сроки его уведомления, при составлении мотивированного решения суд нарушил положения ст. 199 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, в соответствии со статьей 3 Конвенции государство-ответчик должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения меры, связанной с лишением свободы, не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей. Кроме того, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, необходимо, чтобы здоровье и благополучие заключенного адекватно охранялись.

В силу ст. 23 Закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым должны создаваться бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Разрешая спор, и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд правомерно исходил из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для компенсации морального вреда входит совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, на основании приказа МВД по РХ от  ...  № ОВД по Усть-Абаканскому району переименован в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Усть-Абаканский». Межмуниципальный отдел МВД РФ «Усть-Абаканский» реорганизован путем присоединения к нему Отдела внутренних дел по г.Сорск.

Из справки, выданной ИВС по г.Сорску МО МВД России «Усть-Абаканский», следует, что выписку из журнала регистрации водворения в ИВС за  ...  на Труфонова П.В. предоставить невозможно, в связи с тем, что срок хранения данного журнала составляет 10 лет, вышеуказанный журнал был уничтожен.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с  ...  по  ... , будучи несовершеннолетним, он содержался в ИВС при ОВД г.Сорска, в условиях не соответствующим санитарным и гигиеническим требованиям.

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие, что с  ...  по  ...  Труфонов П.В. находился в ИВС при ОВД г.Сорска в условиях, не соответствующих нормам содержания, в материалах дела отсутствуют, поэтому выводы суда о недоказанности истцом доводов о нарушении его неимущественных прав в период времени нахождения в изоляторе временного содержания являются правильными, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу не имеется.

Довод жалобы о том, что суд нарушил права истца, не предоставив возможности для ознакомления с материалами дела, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что Труфонову П.В. были направлены копии из материалов настоящего гражданского дела (л.д. 49).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. ст.59, 67 ГПК РФ суд учитывает только те доказательства, которые имеют значение для разрешения дела, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Довод о том, что при назначении судебного разбирательства были нарушены сроки для уведомления, а при составлении мотивированного решения суд нарушил положения ст. 199 ГПК РФ несостоятельны, опровергаются материалами дела.

При этом из материалов дела усматривается, что в отношении истца судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав. Кроме того, Труфонов П.В. не лишен был возможности направить в судебные заседания представителя, но не использовал данную возможность.

Просьба истца в жалобе о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием не может быть удовлетворена, поскольку обязательное личное участие осужденного при рассмотрении гражданского дела действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Труфонова П.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка