• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 августа 2012 года Дело N 33-8626/2012
 

27 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.М. Минникаевой - Н.И. Тарасовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Минникаевой A.M. удовлетворить частично.

Взыскать с Мирхазова Л.Р. в пользу Минникаевой А.М. в счет компенсации морального вреда ... руб., в возврат госпошлины - ... .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.М. Минникаевой - Э.Р. Минникаевой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минникаева А.М. обратилась в суд с иском к Мирхазову Л.Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... около ... на 240-м километре автодороги Казань - Оренбург Альметьевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки « ... », государственный регистрационный номер ...., под управлением Мирхазова Л.Р. и марки « ... », государственный регистрационный номер ...., принадлежащей на праве собственности ... », под управлением её супруга, Минникаева P.M.

В результате дорожно-транспортного происшествия Минникаев P.M. получил телесные повреждения, и ... от полученных травм скончался.

02 ноября 2010 года старшим следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя от 16 октября 2011 года производство по уголовному делу .... приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного постановления старшего следователя следует, что Мирхазов Л.Р. во избежание столкновения с автомашиной марки ... , обгонявшей автомашину марки ... был вынужден повернуть вправо на обочину, где имелась водосточная канава, при выезде на проезжую часть Мирхазов Л.Р. не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем марки ... .

В связи с гибелью супруга истице причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях.

Истица считает, что Мирхазов Л.Р., заметив опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требуют Правила дорожного движения Российской Федерации, а продолжил движение, совершив тем самым по неосторожности дорожно-транспортное происшествие и, соответственно, причинил ей моральный вред.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - ... руб.

В судебном заседании представитель истицы изменил основание иска, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда как с владельца источника повышенной опасности, в остальной части иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Елховтранссервис» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.М. Минникаевой - Н.И. Тарасовой ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, указано, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда судом необоснованно занижена.

Судебная коллегия считает оспариваемое решение подлежащим изменению в части постановленной суммы компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ... около ... на 240 км автодороги Казань - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки « ... », государственный регистрационный номер .... под управлением Мирхазова Л.Р., и марки ... », государственный регистрационный номер ...., под управлением Минникаева P.M., последний от полученных телесных повреждений скончался ...

16 октября 2011 года производство по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

02 ноября 2010 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления старшего следователя от ... впереди автомобиля марки « ... в попутном направлении двигался автомобиль марки « ... », государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО10 Навстречу ФИО10 двигался автомобиль марки « ... », когда расстояние между приближающимися друг к другу автомобилями марки « ... » и марки « ... » сократилось, на полосу движения автомобилей марки « ... » и марки « ... » выехал неустановленный автомобиль « ... », совершая обгон автомобиля марки « ... ». Во избежание лобового столкновения, водители ФИО10 и Мирхазов Л.Р. были вынуждены выехать вправо на обочину, где имелась водосточная канава. После разъезда со встречным автомобилем водитель ФИО10, возвращаясь на свою полосу движения, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части в левый кювет по ходу своего движения. Водитель автомобиля марки « ... » Мирхазов Л.Р. при выезде на проезжую часть, также не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки « ... ». В ходе предварительного следствия установить автомобиль марки « ... » и его водителя, совершившего обгон автомобиля марки « ... » и создавшего аварийную ситуацию, не представилось возможным.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу, установить расположение места столкновения транспортных средств также не представилось возможным.

Из заключения эксперта .... от ... Мирхазову Л.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, из представленных сторонами суду доказательств следует, что Минникаев P.M. скончался от телесных повреждений, полученных в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств, а именно: при непосредственном столкновении автомобиля под управлением Минникаева P.M. с автомобилем под управлением Мирхазова Л.Р.

Суд пришел к выводу, что вина ни одного из указанных водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, как и не установлено третье лицо, создавшее аварийную ситуацию.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки « ... » на праве собственности принадлежал Мирхазову Л.Р., данное обстоятельство последним не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица вправе требовать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности, поскольку смерть её супруга наступила в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда, суд обосновал вывод тем, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в результате данного происшествия ответчик получил тяжкий вред здоровью, и, принимая во внимание степень перенесенных нравственных истицей страданий, связанных с потерей близкого ей человека - супруга, взыскал в счет компенсации морального вреда ... руб.

Между тем с выводом суда о компенсации морального вреда в сумме ... рублей нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 16 октября 2011 года, водитель автомобиля марки ... Мирхазов Л.Р. при выезде на проезжую часть не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем марки « ... » (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта .... от ... водитель автомобиля марки « ... », государственный регистрационный номер ...., не руководствовался требованиями пунктов 9.9, 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; пунктом 1.1 приложения №2 к ним «Дорожная разметка и её характеристики», раздел «Горизонтальная разметка» (л.д. 33-34).

Данным заключением также установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло при движении транспортных средств друг другу, при этом автомобиль марки « ... » двигался (находился) в состоянии заноса (л.д. 33).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Мирхазовым Л.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в действиях Мирхазова Л.Р. содержатся нарушения вышеуказанных пунктов. Указанные нарушения привели к последствиям в виде столкновения с автомобилем марки « ... » и причинили Минникаеву Р.М. тяжкий вред здоровью, в результате которых последний скончался.

Исходя из вышеуказанной нормы, деятельность ответчика по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред Минникаеву Р.М. причинен в результате использования источника повышенной опасности ответчиком. Как владелец источника повышенной опасности, ответчик должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истицы, которая лишилась супруга, являвшегося для неё, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истице моральный вред вне зависимости от своей вины в дорожно-транспортном происшествии в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года по делу по иску Минникаевой А.М. к Мирхазову Л.Р. о компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Мирхазова Л.Р. в пользу Минникаевой А.М. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8626/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте