СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 года Дело N 33-5529
18 июня 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.Михайлова на решение Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2012 года, которым в удовлетворении его иска к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» о компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В.И.Михайлов обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что в его трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... , при нормативной температуре в 20 градусов по Цельсию батареи холодные, фактическая температура нормативу не соответствует. Он обращался к ответчику с данным вопросом, однако проблема не устранена. Из-за недополучения тепла он теряет свое здоровье.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... .
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и указывает, что ответчиком нарушаются его права, как потребителя, поскольку последним обязанности по подаче тепла в систему отопления надлежащим образом не исполняются.
В суде апелляционной инстанции В.И.Михайлов свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По делу установлено, что В.И.Михайлов является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... .
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что ответчиком нарушаются его права, как потребителя, на надлежащую температуру в жилом помещении.
В процессе рассмотрения дела факт того, что температура воздуха в квартире истца не доходит до нормативных значений, не подтвердился. Напротив установлено, что ответчиком услуга по предоставлению отопления оказывается надлежащим образом, в квартире истца во всех комнатах температура соответствует нормативам, что подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами.
С учетом изложенного суд в удовлетворении иска отказал.
Такое решение судебная коллегия считает правильным. Постановленный по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, как потребителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в подтверждение данного обстоятельства допустимых доказательств не представлено. Ссылка истца на акт, составленный работниками жилищной комиссии 21 января 2008 года, из которого видно, что в одной из комнат температура воздуха не соответствует нормативам, не влияет на правильность решения суда, поскольку относится к обстоятельствам, установленным в 2008 году. Кроме того, этот акт был предметом оценки мировым судьей судебного участка № 4 Советского района города Казани в состоявшемся 03 июля 2008 года решении по делу по иску В.И.Михайлова к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» города Казани и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» о взыскании стоимости недополученных услуг.
При апелляционном рассмотрении настоящего дела истец также не представил доказательств в подтверждение своих требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу В.И.Михайлова - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
