• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 июля 2012 года Дело N 33-7592
 

30 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.И.Ашраповой - А.В.Лукоянова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Г.И.Ашраповой к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г.И.Ашрапова обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 11 июня 1995 года ее сын Р.В.Аминев объединенным военным комиссариатом города Нижнекамска был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации и направлен для прохождения службы в войсковую часть Чеченской Республики. 15 августа 1996 года при проведении боевых действий ее сын погиб в Чеченской Республике. Погибший был ее единственным сыном, потеряв которого она лишилась опоры в будущем, оплакивает смерть сына до настоящего времени. Истица считает, что поскольку ее сын был призван на службу по приказу Министерства обороны Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с данного Министерства.

Истица просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... , возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ... и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... .

В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены и поставлен вопрос о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда ...

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился.

Представители третьих лиц - отдела военного комиссариата Республики Татарстан по городу Нижнекамску и Нижнекамскому району и Министерства финансов Российской Федерации с исковыми требованиями не согласились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и указывает, что судом вынесено не соответствующее закону и ущемляющее права истицы решение. По утверждению подателя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, представитель истицы считает, что на Министерстве обороны Российской Федерации, являющемся работодателем сына истицы, лежит обязанность по компенсации матери погибшего морального вреда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела видно, что Г.И.Ашрапова является матерью Р.В.Аминева, ... года рождения.

Установлено, что 11 июня 1995 года Р.В.Аминев объединенным военным комиссариатом города Нижнекамска был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации и направлен для прохождения службы в войсковую часть Чеченской Республики.

15 августа 1996 года во время участия в боевых действиях в Чеченской Республике Р.В.Аминев погиб.

В связи с этим в исковом заявлении поставлен вопрос о компенсации Г.И.Ашраповой причиненного гибелью сына морального вреда со взысканием данной денежной компенсации с Министерства обороны Российской Федерации.

Суд, рассмотрев требования истицы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих наступление смерти Р.В.Аминева в результате виновных и противоправных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, руководителей или военнослужащих войсковой части, в которой проходил службу Р.В.Аминев. Суд первой инстанции учел также то, что направление военнослужащего в составе воинского формирования в Чеченскую Республику само по себе не является незаконным и, что истице выплачены страховое возмещение и единовременное пособие в связи с гибелью сына, а также выплачивается ежемесячная денежная выплата в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны.

Судебная коллегия считает постановленное по делу решение законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на Министерстве обороны Российской Федерации, являющемся работодателем сына истицы, лежит обязанность по компенсации матери погибшего морального вреда, на правильность принятого судом решения не влияет.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Воинская обязанность российских граждан, как установлено законом, предусматривает: воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, ее прохождение, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и их прохождение в период пребывания в запасе. Исполнение этой обязанности обеспечивается в пределах их полномочий: органами государственной власти, иными государственными органами и учреждениями, органами местного самоуправления, организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Судебная коллегия считает, что призыв Р.В.Аминева объединенным военным комиссариатом города Нижнекамска в ряды Вооруженных сил Российской Федерации и направление его для прохождения службы в войсковую часть Чеченской Республики, где во время участия в боевых действиях Р.В.Аминев погиб, само по себе не свидетельствует о причинении вреда его жизни в результате незаконных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, руководителей или военнослужащих войсковой части, в которой проходил службу Р.В.Аминев.

Изучение материалов дела показывает, что Р.В.Аминев призван на военную службу для выполнения конституционного долга и обязанности по защите Отечества на законных основаниях.

Оснований для отмены решения суда по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Г.И.Ашраповой - А.В.Лукоянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7592
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте