• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июля 2012 года Дело N 33-6602/2012
 

09 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

с участием прокурора С.И. Надыршиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» М.М. Салихова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» в пользу Т.А. Финдросовой денежную компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы на погребение в сумме .... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ....., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя .... руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» государственную пошлину в доход государства в сумме .....

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Т.А. Финдросовой компенсационную выплату в сумме .... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя .... руб.

Т.А. Финдросовой в иске к открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО» отказать.

Т.А. Финдросовой отказать в остальной части иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» М.М. Салихова, поддержавшего апелляционную жалобу, Т.А. Финдросовой, заключение прокурора С.И. Надыршиной, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финдросова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «КазМонолитСтрой» о возмещении расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 26.08.2011г. произошло ДТП с участием принадлежащего ЗАО «КазМонолитСтрой» автомобиля «Камаз» под управлением работника данной организации - водителя С.М. Салимова. Автомобиль под управлением С.М. Салимова совершил наезд на пешехода В.В. Шешко - мать истицы, в результате чего пострадавшая скончалась на месте. За отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела в отношении С.М. Салимова по результатам проведенной проверки отказано. Истица производила похороны матери, организовала поминальные мероприятия, кроме того, гибелью матери ей причинены душевные и нравственные страдания.

Просила возместить с ЗАО «КазМонолитСтрой» расходы на погребение в сумме .... руб., взыскать в счет денежной компенсации морального вреда .... руб., сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В последующем представитель истицы требования уточнил и просил возместить имущественный вред в сумме .... руб. с ЗАО «КазМонолитСтрой» и привлеченных в качестве соответчиков ОАО СК «РОСТРА», Российского союза автостраховщиков, а также взыскать с ответчиков в счет оплаты услуг представителя .... руб.

Представитель ответчика ЗАО «КазМонолитСтрой» иск не признал.

Привлеченные судом в качестве соответчиков ОАО СК «РОСТРА» и Российский союз автостраховщиков в суд представителей не направили.

Третье лицо С.М. Салимов в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» М.М. Салихов просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда путем уменьшения с учетом требования разумности и справедливости. Указывает, что суд, установив грубую неосторожность действий погибшей В.В. Шешко, не учел это обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда. Считает, что суд должным образом не учел также требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 26.08.2011г. около дома № 16 на ул. Тульской г.Казани произошло дорожно - транспортное происшествие. Автомобиль «КАМАЗ», принадлежащий ЗАО «КазМонолитСтрой» и находившийся под управлением работника данной организации - водителя С.М. Салимова, совершил наезд на пешехода В.В. Шешко. В результате полученной травмы черепа, несовместимой с жизнью, В.В. Шешко скончалась на месте.

На основании установленных в ходе проверки следственными органами обстоятельств ДТП, должностным лицом ССО ГСУ при МВД по РТ 04.09.2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя С.М. Салимова. Из данного постановления следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных пешеходом В.В. Шешко нарушений требований Правил дорожного движения РФ, которая в нарушении пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ пересекала проезжую часть в не установленном месте, при этом вышла на проезжую часть перед передней частью автомобиля «КАМАЗ», должным образом не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, чем создала опасную ситуацию на дороге, что привело к наезду на нее, и указанным последствиям. В действиях водителя С.М. Салимова каких - либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, в связи с этим оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ не имеется.

Установлено, что С.М. Салимов работает ЗАО «КазМонолитСтрой» водителем с 2007г., на иждивении С.М. Салимова находится трое несовершеннолетних детей.

Исковые требования Т.А. Финдросовой в части возмещения расходов на погребение в сумме .... руб. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: товарными и кассовыми чеками, квитанциями.

Риск автогражданской ответственности ЗАО «КазМонолитСтрой», являющегося владельцем (страхователем) источника повышенной опасности и работодателем С.М. Салимова, застрахован ОАО СК «РОСТРА», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с Российского союза автостраховщиков в пользу Т.А. Финдросовой компенсационную выплату в сумме .... руб., а с закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» оставшуюся сумму в размере .... руб.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действиями С.М. Салимова истице причинен непоправимый моральный вред, она перенесла нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна лежать не на работнике С.М. Салимове, а на владельце источника повышенной опасности и работодателе С.М. Салимова - ЗАО «КазМонолитСтрой».

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Т.А. Финдросовой требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, невиновность лица, управлявшего транспортным средством, характер действий пострадавшего лица - В.В. Шешко, указывающих на наличие в ее действиях грубой неосторожности, способствовавшей происшествию, и правильно взыскал с ответчика в пользу истицы .... руб.

Возмещение судебных расходов в возврат госпошлины, по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .... руб.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» М.М. Салихова о необоснованном завышении судом размера взысканной компенсации морального вреда в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» М.М. Салихова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6602/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте