СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 года Дело N 33-5463/2012
18 июня 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Абдуллина на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Абдуллину Р.С. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Тукаевская Центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Р.С. Абдуллина, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АК БАРС-Мед» В.В. Федуловой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Абдуллин Р.С. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что по мнению истца, нарушены его права на защиту семьи, гарантированные статьей 38 Конституции Российской Федерации, медицинскими работниками ответчика в период лечения его матери, ФИО1, которой была оказана некачественная медицинская помощь, диагноз был поставлен несвоевременно.
ФИО1 с 2005 года наблюдалась у врача дерматовенеролога с диагнозом: ... , состояла на учете у врача эндокринолога с диагнозом: ... , проходила медицинский осмотр каждый месяц, при этом к гинекологу ее никто не направлял.
Анализ на онкоцитологию сделан не был. Только в декабре 2008 года был поставлен диагноз: ... .
Заключение общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС-Мед», выполненное по его заявлению, является неопровержимым доказательством халатного отношения к должностным обязанностям и к здоровью пациента медицинского персонала ответчика.
... ФИО1 впервые обратилась с жалобами на боли ... , согласно акту от ... .... были выявлены замечания по лечебно-диагностической тактике: не взят соскоб с участка изъявления для цитологического исследования, в медицинской документации нет данных о предшествующем обследовании и лечении, объем медицинской помощи, оказанной ФИО1, в женской консультации больницы в части диагностики не соответствует перечню медицинских услуг на приеме врача акушера-гинеколога согласно отраслевому стандарту «Сложные и комплексные медицинские услуги».
Его мама, ФИО1, умерла ... .
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда ... .
Истец исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АК БАРС-Мед» в судебное заседание по вызову суда не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также о согласии с исковыми требованиями истца.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Абдуллина Р.С. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального права, в частности, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к незаконному и необоснованному решению суда.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ... ФИО1 умерла, причина смерти - онкологическое заболевание.
Из акта .... экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО9, усматривается, что с ... она состояла на диспансерном учете с диагнозом: ... , ... на приеме у эндокринолога впервые были озвучены жалобы на боли в ... , рекомендована консультация у гинеколога.
Как видно из материалов дела, ФИО1 впервые обратилась к гинекологу ... с жалобами на дискомфорт в области наружных половых органов, поставлен диагноз: « ... », при этом не был взят соскоб с участка изъявления для цитологического исследования. ... по результатам мазка (дисплазия 11 плоского эпителия) был поставлен диагноз: ...
Судом установлено, что объем медицинской помощи, оказанной ФИО1, в женской консультации муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тукаевская Центральная районная больница» в части диагностики не соответствует перечню медицинских услуг на приеме врача акушера-гинеколога.
Постановлениями правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела в отношении гинеколога ФИО10 по ... Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления отказано, при этом установлено, что в отношении ФИО1 проведен неполный комплекс диагностических и лечебных мероприятий, что не позволило своевременно диагностировать наличие злокачественного новообразования в области наружных половых органов у умершей.
Судом установлено, что больной ФИО1, умершей ... от онкологического заболевания в последней его стадии, в период с ... по ... медицинская помощь была оказана некачественно.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между некачественно оказанной ФИО1 медицинской помощью и наступлением её смерти.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части постановлено с нарушением норм процессуального права и требований гражданского законодательства, поскольку судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, оценка представленным доказательствам не дана в их совокупности.
Как следует из заключения ... .... от ... при осмотре врачом акушером-гинекологом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тукаевская Центральная районная больница» ... комплекс диагностических и лечебных мероприятий был неполным: ФИО1 не направлена своевременно на стационарное лечение, не проведена консультация онколога, своевременно не взят соскоб на онкоцитологию из пораженного участка вульвы, что не позволило своевременно диагностировать наличие злокачественного новообразования в области наружных половых органов.
Кроме того, данным заключением установлено, что врачом акушером-гинекологом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тукаевская Центральная районная больница» не соблюдены требования нормативных документов: приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.02.2003 №50 «О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях», приказа Министерства здравоохранения Республики Татарстан №780 от 18.08.2005 «О совершенствовании мероприятий по профилактике и ранней диагностике онкологических заболеваний».
Таким образом, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 дефекты, явились условиями, способствовавшими несвоевременному выявлению болезни и направлению на лечение. Исключение указанных дефектов могло бы способствовать своевременному оказанию необходимой медицинской помощи, что позволило бы продлить жизнь ФИО1
Следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию медицинской помощи, выразившихся в непроведении лечебных мероприятий, невыполнении обязательных диагностических исследований, что привело к неблагоприятным последствиям для здоровья ФИО1
Исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных им нравственных переживаниях, характере этих страданий, с учетом требований разумности и справедливости, Судебная коллегия приходит к обоснованному выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истцу в сумме ... .
С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... .
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года по делу по иску Абдуллина Р.С. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Тукаевская Центральная районная больница» о компенсации морального вреда отменить.
Исковые требования Абдуллина Р.С. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Тукаевская Центральная районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тукаевская Центральная районная больница» в пользу Абдуллина Р.С. компенсацию морального вреда в сумме ... .
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тукаевская Центральная районная больница» в доход государства государственную пошлину - ...
В остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
