• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июля 2012 года Дело N 33-6326/2012
 

5 июля 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

с участием прокурора В.А.Хисамовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы Майорова В.Ф., Хайруллина Н.Н. и Хайруллина И.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012г., которым постановлено:

взыскать в пользу В.Ф.Майорова в счет возмещения морального вреда с Н.Н.Хайруллина ... ., с И.Н.Хайруллина ... .;

в удовлетворении требования В.Ф.Майорова о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать;

взыскать с Н.Н.Хайруллина и И.Н.Хайруллина в доход государства государственную пошлину в сумме по ... . с каждого.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Н.Н.Хайруллина, И.Н.Хайруллина, заключение прокурора В.А.Хисамовой, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ф.Майоров обратился в суд с иском к Н.Н.Хайруллину, И.Н.Хайруллину о взыскании в счет компенсации морального вреда с Н.Н.Хайруллина ... ., с И.Н.Хайруллина ... ., взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ... . В обоснование иска указано, что ответчики умышленно с целью причинения вреда здоровью В.Ф.Майорову в ходе ссоры нанесли ему множественные удары, которые причинили телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью. В результате этого истец испытал физические и нравственные страдания. Ответчики должны возместить истцу причиненный моральный вред.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из виновности ответчиков в причинении истцу вреда здоровью, принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий В.Ф.Майорова, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчиков.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указано, что определённые судом размеры компенсаций морального вреда занижены, не соответствуют степени и характеру причинённых истцу физических и нравственных страданий. Кроме этого, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме ... .

Ответчики в апелляционных жалобах также просят решение суда изменить, в обоснование указывая, что определенные судом размеры компенсаций морального вреда завышены и подлежат снижению до ... . Суд не учел вину самого истца в возникшей конфликтной ситуации, а также семейное и материальное положение ответчиков.

В судебном заседании ответчики апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, с апелляционной жалобой истца не согласились.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решение суда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 12 июля 2011г. в г.Набережные Челны Республики Татарстан Н.Н.Хайруллин и И.Н.Хайруллин, действуя умышленно, в ходе ссоры с В.Ф.Майоровым нанесли последнему множественные удары кулаками, коленом, а также камнем по различным частям тела. В результате этого истцом были получены телесные повреждения в виде ... , повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, что причинило легкий вред здоровью. Кроме этого, истцу были нанесены телесные повреждения в виде ... , которые не причинили вреда здоровью.

По факту совершения вышеуказанных действий вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011г. с учетом внесенных в него изменений кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2012г. Н.Н.Хайруллин и И.Н.Хайруллин признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении истцу вреда здоровью, о наличии вины самого В.Ф.Майорова отклоняются.

Таким образом, истцу в результате причинения вреда здоровью причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, а выводы суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда в денежной форме Н.Н.Хайруллиным и И.Н.Хайруллиным являются правильными, соответствуют положениям ст.150, 151, 1064, 1100 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учитывать степень, характер страданий потерпевшего, его личность и индивидуальные особенности.

Принимаются во внимание обстоятельства причинения вреда, вина Н.Н.Хайруллина и И.Н.Хайруллина в причинении вреда, что вред причинён в результате умышленных действий ответчиков. Также принимается во внимание материальное положение ответчиков, наличие у И.Н.Хайруллина трех несовершеннолетних детей, у Н.Н.Хайруллина двух несовершеннолетних детей.

С учётом всех обстоятельств в совокупности определённые судом первой инстанции размеры компенсаций морального вреда являются правильными.

Доводы ответчиков о том, что В.Ф.Майоров в ходе драки также причинил им вред, правовое значение не имеет, поскольку данное обстоятельство на размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению В.Ф.Майорову, не влияет.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцу данных услуг, суду не было представлено. В качестве доказательства осуществления расходов на оплату услуг представителя истец представил только квитанцию от 21 октября 2011г., согласно которой В.Ф.Майоров уплатил ... за оказание юридических услуг ... Однако данный документ не содержит сведений о виде представленных истцу юридических услуг, а также о том, что данные расходы истца были связаны с рассмотрением данного гражданского дела. При этом при рассмотрении данного дела представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Что касается приложенных истцом к апелляционной жалобе договоров на оказание юридических услуг, заключенных между В.Ф.Майоровым и ... копий квитанций от 8 сентября 2011г. и от 21 октября 2011г., то согласно части 2 ст.322, части 1 ст.3271 ГПК РФ данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку истец в апелляционной жалобе не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Ф.Майорова, Н.Н.Хайруллина и И.Н.Хайруллина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6326/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте