СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 года Дело N 33-7304/12
23 июля 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,
судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Р.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования B.Л. Талакова удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу B.Л. Талакова компенсацию морального вреда ... рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований B.Л. Талакова отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Губаевой М.И., Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан Богумель М.В. и судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Силантьевой Т.Н., выступивших в поддержку доводов жалобы, представителя истца Хамитовой Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Талаков В.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Советскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Советскому РОСП по г. Казани УФССП России по РТ) о компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан истцу выдан исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») денежных средств. ... года данный исполнительный лист истец предъявил в Советский РОСП по городу Казани УФССП России по РТ. ... года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП по городу Казани УФССП России по РТ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. ... года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу. Решением Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2011 года бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по городу Казани УФССП России по РТ, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признано незаконным. В связи с рассмотрением упомянутого дела в судах первой и апелляционной инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ... и ... рублей. Бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Советского РОСП по городу Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ... рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему делу, ... рублей, в счет расходов на уплату государственной пошлины ... рублей.
В суде представитель истца требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, увеличила, просила взыскать с ответчиков ... рублей, в остальной части требования оставила прежними.
Представители УФССП России по РТ и Управления федерального казначейства по Республике Татарстана (далее - УФК по РТ) иск не признали.
Представитель Советского РОСП по городу Казани УФССП России по РТ надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что утверждения истца о причинении морального вреда бездействием судебного пристава-исполнителя является голословным и ничем не подтверждено. Осталось неясным, какие права были нарушены данным бездействием, поскольку сроки для исполнения исполнительного листа не истекли. Фактически исполнительный лист был принят в работу, сам факт несвоевременности совершения исполнительских действий не может свидетельствовать о причинении морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере ... рублей является завышенным, что, в свою очередь, может отразиться на имущественном положении судебного пристава-исполнителя при подаче регрессного иска. Податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей не отвечают требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскания. Кроме того, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет средств соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, что не имело места в данном случае.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по РТ ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае его нанесения незаконным бездействием судебных приставов. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, поскольку исполнение судебного решения о взыскании в пользу истца денежных средств за пределами установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока не может причинить истцу нравственные переживания, сопоставимые с переживаниями в связи с противоправным посягательством на жизнь, незаконным лишением или ограничением свободы, причинением вреда здоровью.
В суде апелляционной инстанции представители УФССП России по РТ и УФК по РТ доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.
Судебный пристав-исполнитель УФССП России по РТ СилантьеваТ.Н. доводы апелляционных жалоб представителей Министерства финансов Российской Федерации и УФССП России по РТ поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан истцу выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» денежных средств.
... года исполнительный лист истец предъявил в Советский РОСП по городу Казани УФССП России по РТ (л.д. 36). ... года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП по городу Казани УФССП России по РТ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 37). ... года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по жалобе Талакова В.Л.
Тем же решением Советского районного суда города Казани бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по городу Казани УФССП России по РТ, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признано незаконным (л.д. 5-6).
Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Удовлетворяя исковое заявление Талакова В.Л. частично, суд первой инстанции исходил из того, что бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушившего сроки исполнения судебного решения, нарушены такие неимущественные права истца как право на судебную защиту, право на справедливое и своевременное судебное разбирательство. При этом суд учел, что исполнение судебного решения согласно смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является одной из стадий судебного разбирательства. Суд указал, что нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства в сфере исполнения судебных решений подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, международных актах, вступившем в законную силу решении суда, установившем нарушения прав Талакова В.Л. как взыскателя по исполнительному производству, и совокупности представленных суду доказательств. Суд дал верную оценку юридически значимым обстоятельствам по данному делу.
Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом критериев, которые определены в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал ... рублей в счет компенсации морального вреда. Указанный размер компенсации отвечает требованиям о разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела в совокупности оценил конкретные факты нарушений прав взыскателя по исполнительному производству со стороны должностного лица, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, что отразил в своем решении. А потому в указанных обстоятельствах взыскание такой суммы является обоснованным.
Указание в апелляционных жалобах представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Министерства финансов Российской Федерации на то обстоятельство, что истцом не доказан факт незаконности действий должностного лица государственного органа, не может повлечь отмену решения. Данные доводы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана правильная оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на несогласие с постановленной ко взысканию суммой расходов по оплате услуг представителя является безосновательной в силу нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях в качестве представителя истца участвовала адвокат Хамитова Г.М., удостоверение № ..... Согласно квитанции от ... года № .... ТалаковымВ.Л. в счет оплаты услуг представителя были оплачены ... рублей (л.д. 7).
Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования о разумности пределов взыскания, принял во внимание и то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а размер расходов на представителя подтвержден документально. А потому возмещение истцу ... рублей в счет оплаты услуг представителя является правомерным. Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Судебная коллегия соглашается с мотивами, приведенными судом первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального и процессуального права, а в мотивировочной части решения суда имеется ссылка на необходимость возложения ответственности по данному делу за счет средств казны Российской Федерации, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Однако резолютивная часть решения, которая не содержит такого указания, нуждается в уточнении о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, апелляционные жалобы представителей Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
