• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2012 года Дело N 33-5237/2012
 

07 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Э.Гайфуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.Э.Гайфуллина к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - О.Н. Алексеевой, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан - Д.В. Хищенко, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайфуллин Р.Э. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, в обоснование иска указано на то, что в период с 29 октября 2010 года должностное лицо, бухгалтер ФКУ - И316/2 города Казани УФСИН России по РТ Г.Ф. Кумасева несвоевременно перечислила в адрес истца денежные средства в размере .... руб. .... коп., что нарушило право на приобретение за счет личных средств предметов первой необходимости, продуктов питания, чем ему причинены нравственные и физические страдания.

Р.З. Гайфуллин просил взыскать за счет казны субъекта РФ компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Представитель УФСИН России по РТ иск не признал.

Представитель Министерства Финансов РФ иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Р.Э.Гайфуллин просит решение суда отменить, восстановить его нарушенное право. Считает решение суда незаконным, поскольку дело рассмотрено без его участия, уведомление о назначении судебного заседания ему вручено лишь 09 декабря 2011 года. Кроме того, он не знаком с материалами дела.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

13 октября 2004 года Указом Президента РФ утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, пунктом 13 которого установлено, финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2011 года осужденному Р.Э. Гайфуллину, содержащемуся в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области поступил ответ на его обращение, из которого следует, что по результатам проверки движения личных денежных средств истца по данному делу, было выявлено, что денежные средства на расчетный счет ФБУ ИЗ-16/2 УФСИН России по РТ поступили 29 октября 2010 года, а направлены в СИ-1 Челябинской области 04 февраля 2011 года. Виновным в несвоевременном перечислении денежных средств является бухгалтер Г.Ф. Кумасева, которая приказом начальника учреждения привлечена к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Э. Гайфуллина, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении его неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика, суду не представлены, в связи с чем заявленные Р.Э. Гайфуллиным требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не уведомил истца о времени проведения судебного заседания, опровергается материалами дела, в частности, письмом суда от 02 ноября 2011 года, согласно которому лица, участвующие в деле, были извещены о назначении судебного заседания на 02декабря 2011 года на 11 часов 00 минут (л.д. 34).

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Э.Гайфуллина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5237/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте