• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-9538/2012
 

20 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш. и Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам БилкоО.В. и Гудовских Н.Ю. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Тунгускова А.А., Гудовских Н.Ю. и Заболотнова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Билко О.В. в пользу Тунгускова А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Билко О.В. в пользу Гудовских Н.Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Билко О.В. в пользу Заболотнова Д.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Билко О.В. судебные расходы в федеральный бюджет в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления ответчика Билко О.В. и его представителя Михайловой О.М., представителя истца Заболотнова Д.А. ЗаболотновойЕ.И., представителя истца Гудовских Н.Ю. Гудовских М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тунгусков А.А., Гудовских Н.Ю. и Заболотнов Д.А. обратились в суд с исками к Билко О.В. о компенсации им морального вреда.

Определением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истцы указали, что ... года в ... часов ... минут на седьмом километре автодороги ... водитель Билко О. В., управляя автомобилем ... , регистрационный номер ... , при движении в направлении города ... , не убедившись в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и что маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, грубо нарушил требования пунктов 11.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона попутного автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением Татоян 3.В. и совершил столкновение с автомобилем ... , регистрационный знак ... , под управлением Тунгускова А.А., двигавшегося по своей полосе движения в сторону города ... . В соответствии с заключениями судебно-мединских экспертиз всем истцам были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью. Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ... года Билко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с перенесенными физическими страданиями, сильнейшим эмоциональным стрессом каждый из истцов просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по ... рублей и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по ... рублей.

Ответчик и его представитель иски признали частично, полагали возможным определить компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого истца.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Билко О.В. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его необоснованности. Указывает, что размер взысканной с него компенсации морального вреда необоснованно завышен. Ответчик полагает, что суд не принял во внимание, что он является студентом, обучается в бюджетной группе ... ... колледжа, а также на платной основе - в Университете управления « ... ». Указывает, что он находится на иждивении родителей, а его доход составляет ... рублей, при этом по приговору суда отбывает исправительные работы с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе Гудовских Н.Ю. просит изменить решение суда в части взысканного в ее пользу размера компенсации морального вреда и удовлетворить ее иск в полном объеме. Считает, что судом не полно исследованы все обстоятельства дела и не принят во внимание весь объем причиненных ей телесных повреждений. Взысканная в ее пользу сумма не возмещает причиненный ей моральный вред и является неосновательно заниженной. Ссылается на то, что ей была сделана срочная операция и установлена ... , так как после дорожно-транспортного происшествия не сразу был выявлен ... . Из-за полученных травм она была вынуждена взять академический отпуск. При этом обучение ... для нее будет платным, так как с 2011-2012 учебного года бюджетное обучение по ее специальности не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ГудовскихН.Ю. Гудовских М.Н. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, с жалобой ответчика не согласилась.

Ответчик Билко О.В. и его представитель поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, жалобу ГудовскихН.Ю. просили отклонить.

Представителя истца Заболотнова Д.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ... года в ... часов ... минут на седьмом километре автодороги ... водитель Билко О.В., управляя автомобилем ... , регистрационный номер ... , при указанных выше обстоятельствах совершил столкновение с автомобилем ... , регистрационный знак ... , под управлением Тунгускова А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения истцам Тунгускову А.А., Гудовских Н.Ю. и ЗаболотновуД.А.

Вступившим в законную силу приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ... года Билко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением статьи 64 данного Кодекса в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Согласно заключению эксперта № .... от ... года в результате дорожно-транспортного происшествия Тунгусков А.А. (водитель автомобиля ... ) получил телесные повреждения в виде ... . Данные повреждения являются ... , которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ... причинили тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № .... от ... года в результате дорожно-транспортного происшествия Заболотнов Д.А. (пассажир автомобиля ... ) получил телесные повреждения в виде ... ). Данные повреждения являются ... , которые в совокупности по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

В силу заключения эксперта № .... от ... года в результате дорожно-транспортного происшествия Гудовских Н.Ю. (пассажир автомобиля ... ) получила телесные повреждения в виде ссадины ... . Данные повреждения являются сочетанной ... , которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ... причинили тяжкий вред ее здоровью.

Доводы апелляционных жалоб как истца Гудовских Н.Ю., так и ответчика Билко О.В. в данном случае сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

С данными доводами апелляционных жалоб судебная коллегия не согласна.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истцов, последствия полученных ими травм, длительность нахождения истцов на лечении. Таким образом, суд исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно данные критерии определяют тяжесть нравственных и физических страданий конкретного человека. Также судом учтены и иные заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с материальным положением причинителя вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с совершением ответчиком преступления, с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что возмещение причиненных истцам нравственных и физических страданий в определенном судом размере является обоснованным. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на обучение его на платной основе, низкий размер его дохода уже являлась предметом исследования в суде первой инстанции и получила надлежащую оценку суда первой инстанции. С такой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы истца в апелляционной жалобе, указывающие на особую тяжесть и глубину перенесенных страданий, также получили надлежащую оценку в решении суда и были учтены при определении размера компенсации морального вреда данному истцу.

Таким образом, суд применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права, тщательно исследовал обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Гудовских Н.Ю. и Билко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9538/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте