СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 года Дело N 33-6670/2012
12 июля 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. Садыковой на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с И.Н. Шайхутдинова в пользу Г.М. Садыковой компенсацию морального вреда в размере .... рублей, .... рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, а также возврат госпошлины в сумме .... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Г.М. Садыковой отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г.М. Садыковой, поддержавшей апелляционную жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.М. Садыкова обратилась в суд с иском И.Н. Шайхутдинову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 10 ноября 2011 года около 17 часов ответчик И.Н. Шайхутдинов совместно с дочерью истицы Г.М. Садыковой - А.Ф. Садыковой приехали на пасеку, расположенную за с.Нижнее Биктимирово Алькеевского района РТ, где употребляли спиртные напитки. Около 22 часов они выехали с пасеки в направлении с.Базарные Матаки Алькеевского района РТ. Ответчик И.Н. Шайхутдинов, зная о том, что А.Ф. Садыкова находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имеет навыков вождения транспортных средств и не имеет водительское удостоверение, передал управление автомашиной «BYD», принадлежащей на праве собственности ответчику И.Н. Шайхутдинову. Примерно в 22 час.20 мин. на 52 км. автодороги Алексеевск - Высокий Колок А.Ф. Садыкова, не выбрав безопасную скорость движения, совершила опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик, имея большой опыт вождения автомобилем, должен был предвидеть последствия передачи управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имевшему навыков вождения.
Ответчик в целях возмещения причиненного морального вреда никаких мер не принимал, хотя является платежеспособным, имеет ежемесячный заработок.
После гибели дочери, которой исполнилось только 21 год, истица перенесла нравственные страдания, постоянно происходят нервные срывы.
В связи с этим истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
Истица и ее представитель в ходе судебного заседания уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, .... рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, а также в возврат госпошлины.
Ответчик И.Н. Шайхутдинов исковые требования о возмещении материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя признал в полном объеме, требования о компенсации морального вреда признал частично на сумму .... рублей.
Суд иск удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе Г.М. Садыкова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел конкретные обстоятельства дела - передачу управления автомашиной человеку, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 10.10.2011 г. примерно в 22.00 час. на 52 км. автодороги «Алексеевск-Высокий Колок» произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля «ВYD» под управлением водителя А.Ф. Садыковой, в результате которого последняя от порученных травм скончалась, а пассажир данного автомобиля И.Н. Шайхутдинов, ответчик по настоящему делу и собственник транспортного средства, поручил телесные повреждения различной степени тяжести.
Постановлением следователя от 09.11.2011 г. в возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия отказано по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление сторонами не обжаловано, в настоящее время не отменено.
Органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Ф. Садыковой, в результате нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения со стороны ответчика И.Н. Шайхутдинова, способствовавших указанному ДТП, следствием не выявлено.
Между тем, в дальнейшем по данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алькеевского района РТ от 26.12.2011 г., которым ответчик привлечен к административной ответственности, им не так же не обжаловано, вступило в законную силу.
Установлено, что 10.11.2011 г. примерно в 22.20 час. ответчик, после совместного распития спиртных напитков, передал управление своим автомобилем «ВYD» А.Ф. Садыковой, .... года рождения, которая не справившись с управлением совершила опрокидывание данного транспортного средства, в результате чего последняя от полученных травм скончалась на месте происшествия, ответчик получил телесные повреждения различной степени тяжести.
Доводы истицы о том, что указанные обстоятельства были инсценированы ответчиком, поскольку фактически за рулем находился он сам, судом обоснованно отклонены, в подтверждение указанных доводов истицей суду какие-либо доказательства не представлены, в ходе судебного заседания таковые не добыты.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, пояснения сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Ф. Садыковой, в результате нарушения ею п.п. 2.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ.. Суд сделал также вывод, что при сложившейся ситуации имеются так же нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п. 2.7 ПДД РФ, со стороны ответчика и усмотрел косвенную его вину в произошедшем ДТП. При этом суд принял во внимание, что потерпевшая А.Ф. Садыкова, хотя и имела водительское удостоверение, не владела транспортными средствами, ее трудовая деятельность так же была не связана с управлением транспортными средствами, следовательно, она не имела опыта вождения. Ответчик, передавая ей, заведомо для него находящейся в состоянии алкогольного опьянения, управление своим автомобилем, должен был и мог предвидеть наступившие последствия.
Разрешая данный спор и учитывая положения статьей 1100 и 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна лежать на владельце источника повышенной опасности - И.Н. Шайхутдинове.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Г.М. Садыковой требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, его поведение после происшествия и правильно взыскал с ответчика в пользу истицы .... руб.
В части удовлетворения требования истца о возмещении расходов на ритуальные услуги в сумме .... руб. решение суда также является законным и обоснованным.
Возмещение судебных расходов в возврат госпошлины, по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Ссылка в апелляционной жалобе Г.М. Садыковой о необоснованном занижении судом размера взысканной компенсации морального вреда в силу вышеизложенного является несостоятельной.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. Садыковой - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
