СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2012 года Дело N 33-9967/2012
1 октября 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,
судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,
при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. апелляционную жалобу Двояшкиной Г.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Двояшкиной Г.Ф. к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Двояшкина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (далее - Минтруда РТ) о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что ... года обратилась в Прокуратуру Республики Татарстан с заявлением о проверке правомерности действий (бездействия) администраций организаций, в которых она работала, - ВКАБ, ИВЦ, ПТУС ТАССР и Минтруда РТ, в результате которых истцу не было своевременно присвоено звание «Ветеран труда», соответственно, она не пользовалась льготами с ... по ... годы. Более 5 лет она затратила на переписку с архивами различного уровня с целью присвоения указанного звания. ... года на основании решения суда ей было выдано удостоверение «Ветеран труда». Из-за невыполнения Минтруда РТ своих функций на должном уровне, осуществления руководства деятельностью отделов кадров организаций, ей пришлось тратить много времени, моральных и физических сил для получения через суд положенных льгот. Она просила суд взыскать с Минтруда РТ компенсацию (упущенную выгоду) за недополученные льготы (50 % оплаты услуг ЖКХ, связи и тому подобного) за период с ... по ... годы в размере ... рублей ежемесячно, всего ... рубля. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, она просила возместить ей убытки, понесенные для сбора необходимых данных для присвоения ей звания «Ветеран труда», - на приобретение тетрадей, папок, скрепок, стержневых ручек, проезд в транспорте, ксерокопирование, заказные письма с уведомлением, что в общей сумме составило ... рублей.
В суде истец иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признала, просила в иске отказать.
Суд иск отклонил, постановив решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Указывает на то, что в течение 5 лет доказывала свое право на льготы, положенные ветерану труда, обращаясь в 16 различных архивов. Ссылается на длительность и тщетность своих обращений за присвоением звания «Ветеран труда» в Минтруда РТ. Считает, что ответчик не обосновал свою позицию, изложенную в суде, документально. С действиями ответчика связаны ее нервные переживания, бессонница, ухудшение состояния здоровья, так как Минтруда РТ не присвоило ей своевременно звание.
В отзыве на апелляционную жалобу Минтруда РТ просило жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, с ... года истец является пенсионером по старости. ... и ... года истец обращалась в Минтруда РТ с заявлениями о присвоении ей звания «Ветеран труда». Ответами от ... и ... Минтруда РТ в присвоении звания истцу отказало по причине отсутствия документов, подтверждающих право истца на указанное звание.
Истец обратилась в суд с требованием о признании незаконным отказа Минтруда РТ в присвоении звания «Ветеран труда». Вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2011 года заявление Двояшкиной Г.Ф. удовлетворено, суд обязал Митруда РТ присвоить истцу звание «Ветеран труда» в связи с присвоением звания «Победитель социалистического соревнования 1986 года».
Отказывая в присуждении компенсации морального вреда и возмещении убытков Двояшкиной Г.Ф., суд первой инстанции исходил из отсутствия у Минтруда РТ полномочий по контролю и руководству деятельностью кадровых служб организаций и предприятий в целях присвоения пенсионерам при увольнении с работы звания «Ветеран труда».
Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, основанной на несогласии с отклонением иска, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.
Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, а также убытков виновными действиями ответчика истец суду не представила. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками, связанными со сбором необходимых доказательств для присвоения звания «Ветеран труда», равно как и упущенной выгодой в виде неполученных льгот и действиями (бездействием) ответчика является правильным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Наличие решения суда, которым удовлетворен иск Двояшкиной Г.Ф. о присвоении звания «Ветеран труда», само по себе не является основанием для присуждения ей компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и убытков в пользу истца отсутствовали, а потому отклонение иска Двояшкиной Г.Ф. в данном случае является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца, повторяют доводы ее иска и, по существу, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств, а потому они не дают оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Двояшкиной Г.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
