• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2012 года Дело N 33-10850/12
 

18 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А. Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части АААА А.Ю. Юлдашева на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2012 года, которым исковые требования Мирзагитова И.М., Мирзагитовой А.А., Мирзагитова И.И. и Мирзагитова И.И. к войсковой части АААА Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С войсковой части АААА Министерства обороны Российской Федерации взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Мирзагитова И.М. - ... рублей, в пользу Мирзагитовой А.А. - ... рублей, в пользу Мирзагитова И.И. - ... рублей, в пользу Мирзагитова И.И. - ... рублей; в возврат госпошлины в пользу Мирзагитова И.М. взыскано ... рублей, в пользу Мирзагитовой А.А. - ... рублей, в пользу Мирзагитова И.И. - ... рублей.

С войсковой части АААА взыскана госпошлина в доход государства в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Мирзагитова И.М., Мирзагитовой А.А., Мирзагитова И.И. и Мирзагитова И.И. к военному комиссариату Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.И. Мирзагитова и представителя истцов - Ю.Н. Орешниковой, просивших решение оставить без изменения, объяснения представителя военного комиссариата Республики Татарстан С.С. Зубова, поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М., А.А., И.И. и И.И. Мирзагитовы обратились в суд с иском к военному комиссариату Республики Татарстан (далее по тексту военный комиссариат), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин России) и войсковой части АААА Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту в/ч АААА) о компенсации морального вреда.

В обоснование было указано, что Мирзагитов И.И., приходившийся сыном И.М. и А.А. Мирзагитовым, братом истцов И.И. и И.И. Мирзагитовых, 07.11.1999 года был призван на военную службу военным комиссариатом, а 10.07.2000 года погиб при исполнении обязанностей военной службы. Смерть близкого человека причинила истцам физические и нравственные страдания.

Истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из родителей погибшего военнослужащего и по ... рублей в пользу каждого из его братьев.

Представитель Минфина России в суде первой инстанции иск не признала по тем основаниям, что материалами уголовного дела, возбужденного по факту смерти Мирзагитова И.И., вина должностных лиц войсковой части в смерти военнослужащего не установлена.

Представители ответчиков военного комиссариата и в/ч АААА в судебное заседание не явились.

По результату разбирательства дела суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В основу решения суда первой инстанции положены выводы о том, что И.И. Мирзагитов погиб при исполнении обязанностей военной службы, до призыва на которую находился в хорошем физическом и психологическом состоянии, ничто не предвещало его гибели, причинение морального вреда его близким родственникам - истцам по делу посчитал доказанным. При этом ответственность за причинение вреда истцам суд возложил на в/ч АААА, в которой проходил службу по призыву их погибший сын и брат. При определении размера компенсации суд посчитал заявленный размер завышенным и, применив положения закона о разумности и справедливости, взыскал с в/ч АААА в пользу истцов указанные выше суммы.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового решения. При этом указывается, что суд не принял во внимание тот факт, что И.И. Мирзагитов проходил службу по призыву в войсковой части ББББ, которая в настоящее время выведена из прямого подчинения в/ч АААА и дислоцируется в г. Комсомольск-на-Амуре. Кроме того постановлением следователя военной прокуратуры от 15.12.2000 года уголовное дело по факту гибели матроса И.И. Мирзагитова прекращено на основании пункта 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее по тексту УПК РСФСР) за отсутствием события преступления. При этом вина должностных лиц в смерти военнослужащего установлена не была, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на войсковую часть гражданской ответственности по данному иску.

И.И. Мирзагитов и представитель истцов - Ю.Н. Орешникова в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов командира в/ч АААА, просили требования апелляционной жалобы отклонить, указывая на законность и обоснованность решения.

Представитель военного комиссариата С.С. Зубов требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию неправильного применения судом норм материального права.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В статье 1084 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 1 статьи 1083 ГК РФ следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: …отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: …нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 07.11.1999 года Мирзагитов И.И., приходившийся истцам сыном и братом, был призван на военную службу объединенным военным комиссариатом Республики Татарстан. 10.07.2000 года матрос И.И. Мирзагитов погиб при исполнении обязанностей военной службы.

Постановлением следователя военной прокуратуры Вилючинского гарнизона от 15.12.2000 года уголовное дело по факту гибели военнослужащего войсковой части ББББ матроса И.И. Мирзагитова прекращено на основании пункта 1 статьи 5 УПК РСФСР за отсутствием события преступления. Вина должностных лиц в смерти военнослужащего не установлена, в связи с чем суд первой инстанции оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии вины должностных лиц войсковой части в гибели военнослужащего.

Вместе с тем суд не учел, что причинение вреда жизни И.И. Мирзагитова произошло по его же прямому умыслу в результате самоубийства, поскольку из материалов дела следует, что данному обстоятельству предшествовало возбуждение 08.04.2000 года в отношении него уголовного дела по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения драгоценных металлов в результате разукомплектования 48 модулей военной техники. 15.06.2000 года И.И. Мирзагитов ознакомился с материалами уголовного дела и был поставлен в известность о передаче дела в военный суд. После этого за ним товарищами по службе была замечена замкнутость и вспыльчивость. 09.07.2000 года он заступил на дежурную вахту и нес ее у трапа подводной лодки. Около 15 часов 30 минут 10.07.2000 года он был снят с вахты за то, что из-за дождя спрятался в рубке и читал книгу. После этого он спустился в корпус лодки, где около 16 часов 50 минут был обнаружен висящем на брючном ремне. В личных вещах погибшего позже была найдена его записка с просьбой о прощении.

Суд при взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда сослался на положения Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», которыми регулируется социальная защита государством военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, и сделал вывод, что обязанность возместить вред гражданину при исполнении им обязанностей военной службы прямо установлена законом вне зависимости от вины.

С такими выводами Судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанными положениями закона гарантирована государственная социальная защита военнослужащих, а также членов их семей, в результате причинения вреда жизни и здоровью военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы. Положений о безусловной гарантии компенсации морального вреда данной категории граждан указанный Федеральный закон не содержит, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, исключающей ответственность государства в виде компенсации морального вреда при причинении вреда жизни военнослужащего в результате умысла потерпевшего.

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств о причинении виновными действиями должностных лиц войсковой части вреда неимущественным благам истцов в виде их физических либо нравственных страданий для возможного применения положений норм материального права о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит состоятельными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отклонении требований иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2012 года по данному делу отменить с вынесением нового решения, которым исковые требования Мирзагитова И.М., Мирзагитовой А.А., Мирзагитова И.И. и Мирзагитова И.И. к военному комиссариату Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации и войсковой части АААА Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10850/12
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте