СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N 33-2234/2012

17 октября 2012г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Варнакова Валерия Анатольевича на решение Абаканского городского суда от 10 июля 2012 года, которым исковые требования Варнакова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., пояснения прокурора Васильевой Е.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнаков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с  ...  по  ...  в отношении него, наряду с обвинением в совершении иных преступлений, осуществлялось незаконное уголовное преследование по ст.  ...  УК РСФСФ. Приговором Верховного Суда РХ от  ...  он был оправдан по вышеназванным статьям УК РСФСР. Полагая, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда  ...  а также  ...  руб.,которые подлежит понести в связи с участием в судебном заседании защитника.

Истец Варнаков В.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Певень О.А. исковые требования не признала, пояснила, что доказательств причинения морального вреда истец не представил. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Прокуратуры РХ Диденко Н.Н. представила отзыв, указав, что у истца имеются основания для взыскания морального вреда, но заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд постановил решение, которым взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца моральный вред в размере  ... . В остальной части иска отказал.

С указанным решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе Варнаков В.А. выражает несогласие с размером морального вреда, проситрешение отменить в связи с неправильно установленной судом степенью причиненных ему нравственных и физических страданий, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры РХ Пекарский А.А. указывает, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В письменных возражениях представитель Минфина России Певень О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, чтоприговором Верховного суда РХ от  ...  Варнаков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.  ...  УК РСФСР /в ред. Закона 1962/, ст.  ...  УК РСФСР / в ред. Федерального закона от  ... /, ст.  ...  УК РСФСР /в ред. Федерального закона 1995 года/, по ст. ст ...  Варнаков В.А. оправдан за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 40 УК РСФСР окончательно Варнакову В.А. определена исключительная мера наказания - смертная казнь с конфискацией имущества.

Указом Президента Российской Федерации от  ...  № «О помиловании»смертная казнь Варнакову В.А. заменена 25 годами лишения свободы.

Постановлением Верховного Суда РХ от  ...  срок наказания Варнакову В.А. исчислен с  ... .

Постановлением Верховного Суда РХ от  ...  за Варнаковым В.А. признано право на реабилитацию в связи с оправданием его по ст. ...  УК РФ.

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда,суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Варнакова В.А. незаконно осуществлялось уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В указанной части решение суда не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, указанные в исковом заявлении, допустил необъективность при рассмотрении дела, не принимаются во внимание, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как судебная коллегия соглашается с ними и данной им оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнакова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка