• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 сентября 2012 года Дело N 33-9937/2012
 

24 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан Н.В. Сафронова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Откидач Н.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Откидач Н.Г. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя cледственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан Н.В. Сафронова, мнение прокурора Ф.А. Бакировой, полагавшей решение суда необоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Откидач Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ночь с 30 на 31 октября 2010 года в её квартире по адресу: ... , погибли трое человек, кроме того, еще один человек получил тяжкий вред здоровью.

Как утверждает истица, начиная с ноября 2010 года её неоднократно вызывали на допросы, сначала в качестве свидетеля, затем в качестве подозреваемой, а потом и в качестве обвиняемой, предъявив при этом обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, тем самым было нарушено её право свободного передвижения выбора места пребывания и жительства.

Почти четыре месяца длилось предварительное расследование, в ходе которого, против её воли, в отношении истицы была проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Рассмотрение уголовного дела продлилось более одного года.

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2012 года истица была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступлений.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя P.P. Гильмутдинова и кассационная жалоба потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Истица считает, что уголовным преследованием ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в морально-нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, что привело также к ухудшению состояния здоровья, нарушению права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в сумме ... а также судебные расходы по оплате услуг представителя - ... .

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации иск не признал.

Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан иск не признал, указав, что сумма компенсации морального вреда истицей завышен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Н.В. Сафронова ставится вопрос об изменении решения суда в части постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда. В частности, указано, что избранная в отношении Откидач Н.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде не ограничила её конституционные права. Кроме того, истицей не представлено бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями предварительного следствия и ухудшением состояния здоровья.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного суголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2010 года Откидач Н.Г., являясь нанимателем ... Республики Татарстан заключила договор аренды с ФИО11 В указанной квартире 31 октября 2010 года были обнаружены трупы ФИО10 и ФИО11 с признаками наступления смерти от токсического действия угарного газа.

В тот же день следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело 08 ноября 2010 года передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по городу Казани Республики Татарстан.

19 февраля 2011 года Откидач Н.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

При производстве предварительного расследования в отношении Откидач Н.Г. 15 января 2011 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая применялась до вступления оправдательного приговора в законную силу, то есть до 02 марта 2012 года.

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2012 года истица была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступлений.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя P.P. Гильмутдинова и кассационная жалоба потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан за Откидач Н.Г. признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с указанными выше положениями гражданского законодательства, с учётом исследования обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом Судебная коллегия находит возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом с учетом характера нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что избранная в отношении Откидач Н.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде не ограничила её конституционные права, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как обоснованно указал суд, с 15 января 2011 года до 02 марта 2012 года в отношении Откидач Н.Г. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, тем самым конституционное право истицы на свободу передвижения было ограничено. Истица не имела возможности свободно выехать за пределы места жительства, переживала по поводу уголовного преследования в отношении неё, испытывала нравственные страдания.

Статьёй 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде предусматривает запрет на оставление постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде включает в себя, в том числе, обязательство не препятствовать производству по уголовному делу, что также предполагало четкое, неукоснительное выполнение истицей определенных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанностей.

Таким образом, подписка о невыезде ограничивала истицу в распоряжении имеющимися правами на свободу передвижения, использование определенного времени в своих интересах.

В данном случае фактически истица была ограничена в свободе передвижения на значительный период - с 15 января 2011 года по 02 марта 2012 года, что обоснованно учтено судом при определении компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также отмечает, что избранная в отношении истицы мера пресечения в виде подписки о невыезде является безусловным ограничением права на свободу передвижения, поскольку ее содержание заключается в обязательстве лица не покидать место жительства без разрешения следователя или суда.

Ограничение конституционного права истицы на свободу передвижения и выбор места жительства в результате избранной в отношении неё меры пресечения, по мнению Судебной коллегии, является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий, а взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, на правильность вынесенного по делу решения не влияют, поскольку факт нарушения прав истицы установлен и подтвержден материалами дела. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, оснований для его изменения не имеется.

Статья 53 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судебная коллегия учитывает, что факт причинения истице морального вреда в результате незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права Откидач Н.Г., принадлежащее ей от рождения, в частности, право на доброе имя, достоинство личности, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Доводы подателя жалобы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с мнением суда о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Н.В. Сафронова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9937/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте