СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 года Дело N 33-2230/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2012 года

апелляционную жалобу представителя истца Кучерова М.С. Кучеровой Г.Я. на решение Абаканского городского суда от 18 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кучерова М.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучеров М.С. в лице представителя Кучеровой Г.Я. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РХ (далее - УФССП по РХ) о компенсации морального вреда, исковые требования мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от  ...  с Кучерова М.С., ФИО9 солидарно в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере  ... ., решением от  ...  -  ...  Несмотря на полное исполнение судебных решений УФССП по РХ в период с  ...  по  ...  незаконно удержало с Кучерова М.С. и перечислило в пользу взыскателя ФИО10 сверх выплаченного ФИО9 денежные средства в размере  ...  Полагал, что указанные действия УФССП по РХ противоречили положениям ст.ст. 322,323 ГК РФ, ст. 34 Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и причинили ему моральный вред, поскольку денежные средства не смог направить на свое лечение и оплату квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, размер морального вреда определил в  ...

Представитель ответчика УФССП по РХ Санжара С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что УФССП является ненадлежащим ответчиком по делу, так как от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Полагал, что истцом не доказаны условия деликтной ответственности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Певень О.А. исковые требования не признала, поддержав доводы представителя УФССП по РХ.

Дело рассмотрено без участия истца Кучерова М.С., его представителя Кучеровой Г.Я.

Суда постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна представитель истца Кучерова М.С. - Кучерова Г.Я.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом подтверждена вина должностных лиц УФССП по РХ в нарушении норм действующего законодательства об исполнительном производстве, а также факт причинения истцу морального вреда, который выразился в угнетенном и болезненном состоянии в связи с отсутствием денежных средств на восстановление здоровья и обеспечение его права на защиту в качестве обвиняемого по уголовному делу. С учетом нахождения истца в местах лишения свободы возможности предоставить в качестве обоснования заявленных требований медицинские документы у истца не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован статьями 151, 1095-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решениями Кировского районного суда г.Красноярска от  ...  и от  ...  с Кучерова М.С., ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере  ... .,  ... ., всего  ... . а также судебные расходы по  ...  с каждого.

На основании указанных решений суда выданы исполнительные документы,  ...  судебным приставом-исполнителем Саяногорского отдела УФССП по РХ на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кучерова М.С. о взыскании с него в пользу ФИО10 солидарно денежной суммы  ... .;  ...  - исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО10  ...   ...  - о взыскании с него в пользу ФИО10  ...

Судебными приставами-исполнителями УФССП по Челябинской области в отношении солидарного должника ФИО9 возбуждены исполнительные производства с аналогичными предметами исполнения.

В ходе рассмотрения Абаканским городским судом гражданского дела по иску Кучерова М.С. к ФИО13, УФССП по РХ неосновательного обогащения установлено, что судебным приставом-исполнителем Саяногорского отдела УФССП по РХ после погашения солидарным должником ФИО9 обязательств перед взыскателем ФИО10 в полном объеме повторно удержаны с Кучерова М.С. и перечислены в пользу взыскателя ФИО10 сверх уже выплаченного ФИО9 денежные средства в размере  ...

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что значимым для дела является установление факта виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов по Республики Хакасия своих обязанностей, а следствием такого виновного бездействия - нарушение нематериальных прав истца, названных в ст. 150 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов, входящих в предмет доказывания по делу влечет отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд обоснованно констатировал недоказанность входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Доводы жалобы относительно ограничения истца в возможностях сбора документов для подтверждения обоснованности заявленных требований нельзя признать обоснованным, поскольку защита прав им осуществлялась через представителя, имевшего обширный перечень полномочий для реализации прав истца (л.д.6).

Прочие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к иной оценке доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 18 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кучерова М.С. - Кучеровой Г.Я. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка