СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года Дело N 33-4202/2012

28 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Федотовой И.В. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Габидуллиной Ф.А., Латыповой Г.М. и Нуриева Г.Р. - Боброва И.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Латыповой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили» о признании права собственности на жилое помещение отказать.

В удовлетворении иска Нуриева Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили» о признании права собственности на жилое помещение отказать.

В удовлетворении иска Габидуллиной Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения и признании перехода права собственности на жилое помещение отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Казанский центр недвижимости и оценки» к Латыповой Г.М., Нуриеву Г.Р., Габидуллиной Ф.А., обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили» о признании договоров купли-продажи ничтожными удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения от 20 апреля2010 года, заключенный между Латыповой Г.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили» ничтожным.

Признать договор купли-продажи жилого помещения от 01 сентября2010 года, заключенный между Нуриевым Г.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили» ничтожным.

Признать договор купли-продажи жилого помещения от 20 апреля2010 года, заключенный между Габидуллиной Ф.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили» ничтожным.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили» и Латыповой Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский центр недвижимости и оценки» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  ...  руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили» и Нуриева Г.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский центр недвижимости и оценки» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  ...  руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили» и Габидуллиной Ф.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский центр недвижимости и оценки» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  ...  руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Латыповой Г.М., Нуриева Г.Р., Габидуллиной Ф.А. - Боброва И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Казанский центр недвижимости и оценки» - Салихова М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Латыпова Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили» (далее - ООО «ТПК «Камские автомобили») о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2008 года между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры  ... , по которому стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее15 февраля 2009 года. Истица в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате до 31 января 2009 года стоимости квартиры в размере  ...  руб. путем передачи продавцу в собственность простого векселя ООО «ТПК «Камские автомобили». 20 апреля 2010 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, которая в тот же день передана ей по акту приема-передачи. Однако, зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Республике Татарстан истица не смогла, так как в рамках гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан, на квартиру наложено обременение в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТПК «Камские автомобили» перед обществом с ограниченной ответственностью «Казанский центр недвижимости и оценки» (далее - ООО «КЦНО»). Поскольку взаимные обязательства ООО «ТПК «Камские автомобили» и ООО «КЦНО» не связаны со сложившимися между истицей и ответчиком правоотношениями, Латыпова Г.М. просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру, обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от 20 апреля 2010 года и переход права собственности от ООО «ТПК «Камские автомобили» к Латыповой Г.М.

Нуриев Г.Р. обратился в суд с иском к ООО «ТПК «Камские автомобили» о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что 25 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры  ... , по которому стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 15 февраля 2009 года. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате до 31 января 2009 года стоимости квартиры в размере  ...  руб. путем передачи продавцу в собственность простого векселя ООО «ТПК «Камские автомобили». 22 апреля 2010 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, которая в тот же день передана ему по акту приема-передачи. Однако, зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Республике Татарстан истец не смог, так как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2010 года на его квартиру был наложен арест. После снятия ареста 01 сентября 2010 года стороны вновь заключили договор купли-продажи квартиры и составили акт приема-передачи. Между тем, регистрация перехода права собственности была приостановлена, поскольку в рамках гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан, на квартиру наложено обременение в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТПК «Камские автомобили» перед обществом с ограниченной ответственностью «Казанский центр недвижимости и оценки» (далее - ООО «КЦНО»). На основании изложенного, Нуриев Г.Р. просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру, обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от 01 сентября 2010 года и переход права собственности от ООО «ТПК «Камские автомобили» к Нуриеву Г.Р.

Габидуллина Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТПК «Камские автомобили» о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи жилого помещения. В обоснование иска указано, что 26 марта2007 года между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры  ... , по которому стороны обязались заключить основной договор в срок до 01 января 2009 года. Истица в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате до 26 апреля 2008 года стоимости квартиры в размере  ...  руб. путем передачи продавцу в собственность простого векселя ООО «ТПК «Камские автомобили». Между тем, основной договор купли-продажи и акт приема передачи квартиры от 20 апреля 2010 года были подписаны сторонами только на основании решения Советского районного суда г. Казани от 06 октября 2009 года. Однако, регистрация договора и перехода права собственности Управлением Росреестра по Республике Татарстан до настоящего времени не произведены. В связи с изложенным Габидуллина Ф.А. просила суд обязать ООО «ТПК «Камские автомобили» заключить с ней основной договор купли-продажи спорной квартиры, признать переход права собственности на нее от ООО «ТПК «Камские автомобили» к Габидуллиной Ф.А.

ООО «КЦНО» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями обратилось в суд с исками к ООО «ТПК «Камские автомобили», Латыповой Г.М., Нуриеву Г.Р., Габидуллиной Ф.А. о признании ничтожными вышеописанных сделок. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ТПК «Камские автомобили», с одной стороны, и Латыповой Г.М., Нуриеву Г.Р., Габидуллиной Ф.А., с другой стороны, были заключены указанные выше предварительные договоры купли-продажи спорных жилых помещений. Однако, в установленные данными соглашениями сроки между сторонами не были заключены основные договоры, доказательств направления предложений о заключении договора не имеется, в связи с чем ООО «КЦНО» полагает, что обязательства по предварительным договорам в силу закона прекратились. Более того, третьим лицом указано на сомнительность осуществления расчетов между сторонами указанных сделок.

Между тем, основные договоры купли-продажи квартир были заключены: с Латыповой Г.М. - 20 апреля 2010 года, с Нуриевым Г.Р. - 01 сентября2010 года, а с Габидуллиной Ф.А. - 20 апреля 2010 года на основании решения суда от 06 октября 2009 года. При этом, данные договоры и переход прав на спорные квартиры не прошли в установленном порядке государственную регистрацию, на момент их заключения ООО «ТПК «Камские автомобили» не имело прав в отношении жилых помещений и не могло ими распоряжаться. Более того, в период отчуждения спорных квартир в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривался спор о взыскании задолженности с ООО «ТПК «Камские автомобили» в пользу ООО «КЦНО», и на квартиры был наложен арест. По мнению ООО «КЦНО», заключенные между ООО «ТПК «Камские автомобили» и Латыповой Г.М., Нуриевым Г.Р., Габидуллиной Ф.А. сделки в отношении указанных жилых помещений направлены на уклонение от обращения взыскания на них, а вышеизложенные обстоятельства заключения оспариваемых сделок указывают на их недействительность. В связи с этим ООО «КЦНО» просило суд признать ничтожными договоры купли-продажи квартир, заключенные между ООО «ТПК «Камские автомобили» и Габидуллиной Ф.А., Латыповой Г.М., Нуриевым Г.Р.

Определением суда от 21 апреля 2011 года гражданские дела по искам Латыповой Г.М., Нуриева Г.Р., Габидуллиной Ф.А. и по искам ООО «КЦНО» объединены в одно производство.

Представитель Латыповой Г.М., Нуриева Г.Р. и Габидуллиной Ф.А. - Бобров И.В. исковые требования своих доверителей поддержал, иски ООО «КЦНО» не признал.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО «КЦНО» - Резепова М.Р. иски Общества поддержала, в удовлетворении исков Латыповой Г.М, Нуриева Г.Р. и Габидуллиной Ф.А просила отказать.

Представитель ответчика - ООО «ТПК «Камские автомобили», третьихлиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан и Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд в удовлетворении исков Латыповой Г.М., Нуриева Г.Р., Габидуллиной Ф.А. отказал, исковые требования ООО «КЦНО» удовлетворил.

В апелляционных жалобах представитель Латыповой Г.М, Нуриева Г.Р. и Габидуллиной Ф.А. - Бобров И.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исков его доверителей и отказе в исковых требованиях ООО «КЦНО». В жалобе отмечается, что выводы суда о сомнительности оплаты истцами спорных жилых помещений являются необоснованными, поскольку ими были представлены надлежащие и достоверные доказательства выполнения своих обязательств, свидетельствующие о внесении денежных средств в ООО «ТПК «Камские автомобили» путем передачи векселя. В этой связи, по мнению представителя истцов, выводы суда о мнимости оспариваемых ООО «КЦНО» сделок противоречат требованиям закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «ТПК «Камские автомобили» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Общества.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО «КЦНО» и представителя истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТПК «Камские автомобили».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 29 декабря 2008 года между Латыповой Г.М. и ООО «ТПК «Камские автомобили» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры  ... , по которому стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 15 февраля 2009 года. Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора сторонами определена в размере  ...  руб.

25 ноября 2008 года между Нуриевым Г.Р. и ООО «ТПК «Камские автомобили» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ... , по которому стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 15 февраля2009 года. Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора сторонами определена в размере  ... .

26 марта 2007 года между Габидуллиной Ф.А. и ООО «ТПК «Камские автомобили» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры  ... , по которому стороны обязались заключить основной договор в срок до01 января 2009 года. Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора сторонами определена в размере  ...  руб.

Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию выдано Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани закрытому акционерному обществу «Татнефтегазстрой-Инвест» в апреле 2009 года.

Согласно актов приема-передачи квартир от 29 марта 2010 года к договору о реализации инвестиционного проекта № 9 от 15 июня 2005 года и дополнительному соглашению к данному договору от 30 декабря 2009 года, ООО «ТПК «Камские автомобили» были переданы жилые помещения, в том числе квартиры .... в указанном жилом доме.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности получены ООО «ТПК «Камские автомобили» 14 апреля 2010 года.

Основные договоры купли-продажи квартир были заключены ООО «ТПК «Камские автомобили»: с Латыповой Г.М. - 20 апреля 2010 года, с Нуриевым Г.Р. - 01 сентября 2010 года, а с Габидуллиной Ф.А. - 20 апреля 2010 года на основании решения Советского районного суда г. Казани от 06 октября2009 года.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года удовлетворен иск ООО «КЦНО» к ООО «ТПК «Камские автомобили» о взыскании задолженности по договору займа.В связи с этим, определением Арбитражного суда Республики Татарстанот 23 апреля 2010 года в качестве обеспечительных мер наложен арест на спорные квартиры  ... . Арест на данные жилые помещения был также наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, проанализировав условия заключенных между ООО «ТПК «Камские автомобили» и Латыповой Г.М., Нуриевым Г.Р., Габидуллиной Ф.А. сделок, пришел к обоснованному выводу об их ничтожности.

Так, договоры купли-продажи, заключенные ООО «ТПК «Камские автомобили» с Латыповой Г.М., Нуриевым Г.Р. и Габидуллиной Ф.А. а также переход прав собственности на квартиры до настоящего времени не прошли государственную регистрацию, а потому в силу закона не могут считаться заключенными.

Предварительные договоры купли-продажи спорных квартир ООО «ТПК «Камские автомобили» заключило с истцами в 2007-2008 годах, руководствуясь только наличием между Обществом и ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» договора о реализации инвестиционного проекта № 9 от 15 июня2005 года. Однако, права собственности на спорные жилые помещения у ООО «ТПК «Камские автомобили» на момент заключения предварительных договоров не имелось, следовательно, ответчик не имел прав на распоряжение спорным имуществом на основании указанного соглашения.

Кроме того, в установленный предварительными соглашениями срок с Латыповой Г.М., Нуриевым Г.Р., Габидуллиной Ф.А. не были заключены основные договоры, а доказательств направления в адрес ООО «ТПК «Камские автомобили» предложения заключить основные договоры Латыпова Г.М., Нуриев Г.Р. не представили. Таким образом, в силу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие по предварительным договорам, у сторон данных сделок прекратились.

Факт заключения основного договора купли-продажи с Габидуллиной Ф.А. на основании судебного решения, также не может свидетельствовать о законности этой сделки, поскольку решение Советского районного судаг. Казани от 06 октября 2009 года было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года.

Как следует из указанных выше предварительных договоров, оплата квартир должна быть произведена путем передачи продавцу в собственность простого векселя ООО «ТПК «Камские автомобили». В подтверждение исполнения данных обязательств Латыпова Г.М., Нуриев Г.Р., Габидуллина Ф.А. представили суду документы, свидетельствующие о передаче векселя ООО «ТПК «Камские автомобили». Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.2 основных договоров купли-продажи квартир, заключенных с Латыповой Г.М. - 20 апреля 2010 года, с Нуриевым Г.Р. - 01 сентября 2010 года, а с Габидуллиной Ф.А. - 20 апреля 2010 года, покупатели внесли денежные суммы, равные стоимости квартир в кассу ООО «ТПК «Камские автомобили». При этом, квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствующая представлена суду только Габидуллиной Ф.А.

Учитывая наличие приведенных выше нарушений требований действующего гражданского законодательства при совершении между ООО «ТПК «Камские автомобили» и Латыповой Г.М., Нуриевым Г.Р., Габидуллиной Ф.А. сделок по отчуждению спорного имущества, а также ввиду противоречивости представленных суду сведений относительно исполнения условий данных сделок по оплате квартир, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Латыповой Г.М., Нуриевым Г.Р., Габидуллиной Ф.А. и об удовлетворении исков ООО «КЦНО», имущественные права которого затронуты оспариваемыми сделками, является правильным.

Судом обоснованно указано на ничтожность вышеуказанных договоров купли-продажи спорных квартир ввиду их несоответствия закону, а именно несоблюдения требований, предъявляемых к таким условиям договора, как его цена и порядок оплаты. Также обоснованно отмечено, что заключение данных сделок было осуществлено в тот период, когда в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривались исковые требования ООО «КЦНО» к ООО «ТПК «Камские автомобили» о взыскании задолженности по договору займа, что в совокупности с сомнениями относительно оплаты договоров дает основание полагать оспариваемые сделки мнимыми, направленными на освобождение спорного имущества от взыскания.

Доводы апелляционных жалоб представителя истцов о законности оспоренных третьим лицом сделок, в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для его отмены также не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб представителя истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г. Казани от 29 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Габидуллиной Ф.А., Латыповой Г.М. и Нуриева Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка