СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2012 года Дело N 33-10065/2012
01 октября 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,
судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина
при секретаре судебного заседания С.П.Серове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.Польской на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июля 2012 года.
Этим решением постановлено:
в иске В.И.Польской, Л.М.Макарского к Л.И.Скрипачвой, Э.Э.Никуллиной, Р.Э.Чураеву, К.Э.Чураевой, И.Б.Зимину, Религиозному обществу Русской Православной церкви о разделе дома, расположенного по адресу: ... , на два самостоятельных дома и земельного участка, о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на дом и земельный участок отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.И.Польскую, Л.М.Масарского и их представителя А.С.Голубцова, представителя Л.И.Скрипачевой - Г.Е.Скрипачева, И.Б.Зимина, Э.Э.Никулину, Р.Э.Чураева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.И.Польская и Л.М.Масарский обратились в суд с иском к Л.И.Скрипачевой, Э.Э.Никулиной, Р.Э.Чураеву, К.Э.Чураевой, И.Б.Зимину, Религиозному обществу Русской Православной церкви о разделе домовладения и земельного участка, признании права общей долевой собственности на выделенные дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками по 1/5 доле каждый домовладения по адресу: ... . Указанное домовладение состоит из двух отдельных деревянных жилых строений (литеры А и Б). Истцы занимают два этажа дома литер Б, ответчики - два этажа дома литер А. Земельный участок используется собственниками домовладения пропорционально их долям. Поскольку соглашение между собственниками о разделе общей собственности не достигнуто, истцы просили суд разделить домовладение .... по ... (литер А) и ... (литер Б), а также земельный участок площадью 583 кв.м., признав за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле на ... (литер Б) общей площадью 210,5 кв.м., жилой площадью 101,1 кв.м. и на земельный участок площадью 233,2 кв.м.
Ответчики И.Б.Зимин, Э.Э.Никулина и Л.И.Скрипачева исковые требования не признали, Р.Э. и К.Э.Чураевы, представитель Религиозного общества Русской Православной церкви в суд не явились.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе В.И.Польская ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что судом не определены юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, не установлены факты, которые могли бы свидетельствовать о невозможности реального раздела домовладения и земельного участка.
В возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчики Л.И.Скрипачева, Э.Э.Никулина, Р.Э.Чураев, К.Э.Чураева, И.Б.Зимин выражают несогласие с доводами жалобы и указывают, что реальный раздел земельного участка без ущерба интересам участников общей собственности на него невозможен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.И.Польская и ее представитель А.С.Голубцов жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Л.М.Масарский высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы.
Представитель Л.И.Скрипачевой - Г.Е.Скрипачев, И.Б.Зимин, Э.Э.Никулина, Р.Э.Чураев с доводами жалобы не согласились, пояснив, что реальный раздел земельного участка в соответствии с долями участников общей собственности невозможен. Относительно требований о разделе домовладения не возражали, поскольку раздел домовладения на два отдельных дома - литеры А и Б соответствует долям в праве общей собственности и сложившемуся порядку пользования им.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пунктам 1,2,3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации мущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела видно, что В.И.Польская и Л.М.Масарский являются собственниками по 1/5 доле домовладения .... по ... на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.
Собственниками остальной части домовладения являются ответчики Л.И.Скрипачева, Э.Э.Никулина, Р.Э.Чураев, К.Э.Чураева, И.Б.Зимин, Религиозное общество Русской Православной церкви.
Домовладение состоит из двух двухэтажных жилых домов общей площадью 264,90 кв.м., в том числе жилой - 232,20 кв.м., литеры А и Б.
Постановлением Главы администрации Вахитовского района г.Казани от ... .... были изменены технические характеристики домовладения .... по ... в части общей площади - 336,7 кв.м.
Земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом .... по ... , указанным постановлением передан в собственность Б.И.Дакшицкой в размере 1/5 доли, И.Б.Зимина - 14\120 долей, Л.И. Скрипачевой - 11\60 долей, Православной религиозной организации - приходу Никольского собора г.Казани Казанского епархиального управления Московской патриархии - 7\60 долей, В.И.Польской - 1\5 доли, К.Э.Чураевой - 11\180 долей, Р.Э.Чураеву - 11\180 долей, Э.Э.Никулиной - 11\180 долей от площади 583 кв.м.
Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от ... ....р литеру Б ... присвоен номер 68.
Согласно техническому паспорту на жилой ... его общая площадь составляет 201,50 кв.м., жилая - 101,10 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о реальном разделе домовладения и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о реальном разделе объектов недвижимого имущества соразмерно долям в праве собственности между сторонами не достигнуто.
Между тем, из пояснений сторон, данных ими в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, следует, что длительное время между сособственниками спорного домовладения существует порядок пользования, согласно которому В.И.Польская и Л.М.Масарский пользуются домом литер Б, а остальные собственники - жилым домом литер А.
Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела находящегося в общей долевой собственности объекта соразмерно долям участников общей собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 (в редакции от 06 февраля 2007), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Техническая возможность реального раздела спорного домовладения, состоящего из двух самостоятельных объектов - литер А и литер Б, имеется. Площадь выделяемого в счет долей истцов В.И.Польской и Л.М.Масарского жилого дома соответствует их долям в праве общей собственности на домовладение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35,37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Указанных в вышеприведенном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении данного дела не установлено.
Предложенный истцами вариант раздела жилого дома не нарушает прав и законных интересов ответчиков.
При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения не имелось. Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в части раздела домовладения, повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, которое в указанной части подлежит отмене.
Требование о признании права общей долевой собственности В.И.Польской и Л.М.Масарского по 1/2 доле на выделяемый объект - жилой ... основано на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Относительно исковых требований о разделе земельного участка судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения и выдела. При образовании земельных участков размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальными и минимальными) размерами.
Согласно пункту 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статьей 60 Решения Казанского Совета народных депутатов «О градостроительном уставе г. Казани» .... от ... установлен предельный минимальный размер предоставления земельных участков с разрешенным видом использования: жилищное строительство - 400кв.м.
Земельный участок площадью 583 кв.м., находящийся в общей долевой собственности сторон, не может быть разделен с выделением в собственность истцов его части площадью 233,2 кв.м., поскольку площадь выделяемого земельного участка не соответствует требованиям, предъявляемым земельным законодательством к вновь образуемым земельным участкам.
Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части является правильным, основанным на установленных судом юридически значимых обстоятельствах дела, соответствует материальному закону.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы по вышеизложенным обстоятельствам и не дают оснований для его отмены.
Необходимо отметить, что невозможность реального раздела земельного участка не лишает стороны возможности определить порядок пользования участком.
Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения и признания права общей долевой собственности на дом отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.
Разделить домовладение общей площадью 336,7 кв.м., жилой площадью 101,1 кв.м., расположенное по адресу: ... , выделив в общую долевую собственность В.И.Польской и Л.М.Макарского по 1/2 доле каждому жилой ... Республики Татарстан общей площадью 210,50 кв.м., жилой площадью 101,10 кв.м.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.Польской - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
