• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-7272
 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Хлопуновой Л.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года и дополнительное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года, которыми постановлено:

исковые требования Ступниковой ... , Хлопунова ... , Ступникова ... , Ступниковой ... , Ступникова ... удовлетворит частично.

Выделить в квартире ... на праве общей долевой собственности Ступниковой ... , Хлопунову ... , Ступникову ... , Ступниковой ... помещения на 1-ом этаже: помещение коридора № 1 площадью 2,1 кв. метра, помещение ванной комнаты № 2 площадью 3,5 кв. метра, помещение кухни № 3 площадью 10,0 кв. метра, помещение коридора № 7а площадью 7,6 кв. метра, и помещения на 2-ом этаже полностью, с определением их долей равными в следующем размере: Ступниковой О.А.- 11/22, Хлопунову A.A.- 2/22, Ступникову А.А. - 3/22, Ступниковой Т.А. - 6/22.

Выделить в квартире ... на праве собственности Хлопуновой ... помещения на 1-ом этаже: жилая комната № 4 площадью 19,1 кв. метров, помещение кладовой № 5 площадью 1,2 кв. метра; помещение тамбура № 6 площадью 1,7 кв. метров, помещение кухни №7 площадью 3,7 кв. метра.

Обязать Хлопунову ... не чинить препятствий Ступниковой ... , Хлопунову ... , Ступникову ... , Ступниковой ... , Ступникову ... в доступе и пользовании выделенной им в натуре частью квартиры, земельным участком и хозяйственными постройками и обязать Хлопунову Л.А освободить от своего имущества помещения, выделенные Ступниковой ... , Хлопунову ... , Ступникову ... , Ступниковой ... , обязать Хлопунову Л.А. передать Ступниковой О.А. ключи от входных дверей в выделенную им часть квартиры и от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по месту нахождения квартиры.

В иске Хлопуновой ... к Ступниковой ... , Хлопунову ... , Ступникову ... , Ступниковой ... , Ступникову ... о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации стоимости доли и аннулировании записи в едином государственном реестре прав и сделок на недвижимое имущество с ним отказать.

Взыскать с Хлопуновой ... возврат судебных расходов, в том числе за производство экспертизы в пользу Ступниковой ... в сумме ... рублей, в пользу Хлопунова ... в сумме ... рублей, в пользу Ступникова ... в сумме ... рублей, в пользу Ступниковой ... в сумме ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хлопунова Л.А. и ее представителя Лазарева И.А. в поддержку жалобы, возражения против жалобы Ступниковых О.А., А.А., Хлопунова А.А., выслушав показания сотрудника Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан - ФИО13, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ступниковы О.А., А.А., Т.А., Д.А., Хлопунов А.А. обратились в суд с иском к Хлопуновой Л.А. о разделе в натуре квартиры ... и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным недвижимым имуществом.

Требования были мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: у Ступниковой О.А. - 11/30 доли, у Хлопунова А.А. - 2/30 доли, у Ступникова А.А. - 3/30 доли, у Ступниковой Т.А. - 6/30 доли, у ответчика Хлопуновой Л.А. - 8/30 доли, Ступников Д.А. доли не имеет, но имеет права пользования квартирой и проживания в ней. С декабря 2008 года ответчица препятствует доступу истцов в квартиру, фактически там проживает только она. Указанные действия нарушают права истцов, а именно они лишены возможности пользоваться собственным жильем, и вынуждены проживать в другом помещении в стесненных условиях. Также они лишены возможности вести подсобное хозяйство и пользоваться хозяйственными постройками. На неоднократные предложения истцов определить порядок пользования имуществом и не препятствовать проживанию истцов в квартире, ответчица отвечала отказом.

07 июля 2011 года истцы направили ответчице письмо с требованием прекратить в срок до 15 июля 2011 года вышеуказанное нарушение их прав, ей предлагалось заключить у нотариуса соглашение об определении в пользование истцов трех жилых комнат общей площадью 40,2 кв.м, в пользование ответчика двух жилых комнат общей площадью 16,2 кв.м, что превышает ее долю в праве собственности, но в предложенный день она к нотариусу не явилась.

В связи с изложенным истцы просят разделить квартиру ... следующим образом: для выделения двух изолированных частей в коридоре № 7 на первом этаже установить кирпичную стену; им выделить в натуре следующие помещения общей площадью 67,6 кв.метров: с отдельным входом через веранду № 8 и тамбур № 1: жилые помещения №№ 3,4,5,6 на втором этаже, подсобные помещения на первом этаже - тамбур № 1, санузел и часть коридора № 7, на втором этаже коридор № 1. Хлопуновой Л.А. выделить помещения общей площадью 28,9 кв.метров с отдельным входом через тамбур № 6: жилое помещение № 4 на первом этаже, подсобные помещения на первом этаже: кладовую № 5, тамбур № 6, часть коридора № 7, кухню ответчику можно оборудовать в части коридора № 7, а санузел в кладовой № 5. При разделении ее доля в праве собственности будет превышена. Прочие помещения, необходимые им для прохода в их помещение и примыкающий жилой площади балкон при разделе не включаются.

При этом себе просят выделить остальные помещения на праве общей долевой собственности с определением долей по соглашению между ними следующем размере: Ступниковой О.А.- 11/22, Хлопунову А.А.- 2/ Ступникову А.А. - 3/22, Ступниковой Т.А. - 6/22.

Просят обязать ответчика не чинить им препятствий в доступе и пользовании выделенной им в натуре частью квартиры, земельным участком хозяйственными постройками, обязать ответчика освободить от свое имущества помещения им выделенные и обязать Хлопунову Л.А. передать Ступниковой О.А. ключи от входных дверей в выделенную часть квартиры от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по месту нахождения квартиры.

Хлопунова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Ступниковым О.А., А.А., Т.А., Д.А., Хлопунов А.А. о прекращении за ответчиками право собственности на их доли в квартире ... с выплатой стоимости и аннулировать записи о регистрации права ответчиков на их доли в регистрирующих органах.

В обоснование встречного иска указано, что ее доля в спорном имуществе равна 8/30. С вариантом раздела имущества, предложенного истцами по первоначальному иску, она не согласна, так как имеет реальную возможность выплатить доли каждому из вышеназванных лиц, исходя из размера их доли и стоимости домовладения, по произведенной оценке, которая составляет 1 007 000 рублей, так как доказательства иной стоимости жилого дома другой стороной не представлены. Ответчики на протяжении нескольких лет в указанной в квартире не проживают, имеют собственное жилье, бремя содержания квартиры не несут, их доли незначительны, что делает невозможным выдел доли каждому из них в натуре.

В судебном заседании Ступникова О.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Ступниковых Т.А., Д.А., являющаяся также представителем Ступникова А.А. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Хлопунов А.А. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчицы встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хлопуновой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что на судебном заседании истцы пояснили, что не собираются проживать в спорной квартире, а намерены в ней сделать ремонт и продать свои доли. Денежная компенсация за доли в квартире их также устроит. Также указано, что выделенная ей доля представляет собой комнату с выходом, в которой нет ни воды, ни газа, ни туалета, то есть оно не пригодно для постоянного проживания граждан и не отвечает установленным санитарным и техническим правилам. В данной комнате невозможно обустроить кухню, так как в ней нет никаких инженерных сетей, и отсутствует вентиляционная вытяжка.

В суде апелляционной инстанции Хлопунова Л.А. и ее представитель поддержали жалобу, указав, что если суд посчитает, что недостаточно оснований для продажи истцами долей, то Хлопунова Л.А. согласна остаться на первом этаже, чтобы у нее были в пользовании ванная, туалет и кухня. Если площадь увеличится, то она согласна доплатить. Таким образом, второй вариант раздела дома более удобен для всех.

Ступниковы возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что не согласны на выплату им стоимости их доли, в свою очередь они сами готовы выплатить стоимость доли приходящейся Хлопуновой Л.А. Второй вариант может привести дом в аварийное состояние, поэтому считают, что суд правильно разрешил спор, разделив дом по первому варианту раздела, предложенным экспертом.

Свидетель Селиванова С.С., являющаяся руководителем сектора экспертизы в РГУП «БТИ», пояснила, что по первому варианту с ответчицей вопросы не согласовывались. Проведение газопровода возможно необходимо только, чтобы было окошко. Первый вариант был предусмотрен в соответствие с долями по решению суда. Что касается второго варианта, под санузел можно переделать помещение № 5. Когда проводился раздел земельного участка, она предложила Хлопуновой отдать баню, так как на первом этаже не было ванной. По второму варианту, площадь ответчика немного увеличивается. Был подсчитан износ строения, он составил 30 %, поэтому если проводить работы, дом не рухнет. Поскольку газ проходит с задней стороны дома, то не трудно будет проводить газовую трубу. Если провести канализацию, это тоже будет не сложно, поскольку санузел будет находиться над кухней. И в первом, и втором варианте расходы будут примерно одинаковыми. И в первом, и во втором варианте нужно будет возводить перегородку.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Как видно из материалов дела, квартира ... находится в общей долевой собственности Ступниковой О.А. - 11/30 долей, Ступникова А.А. - 3/30 долей, Ступниковой Т.А.- 6/30 долей, Хлопунова А.А. - 2/30 долей и Хлопуновой Л.А. - 8/30 долей.

В данной квартире зарегистрированы все указанные сособственники и Ступников Д.А.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о разделе жилого помещения в натуре и отказывая в удовлетворении встречного иска Хлопуновой Л.А. о прекращении за ответчиками права собственности на их доли в спорной квартире с выплатой стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекратить за истцами их право собственности на доли в квартире невозможно, так как общая доля истцов, являющихся одной семьей, в целом составляет 22/30 доли, а ответчицы - 8/30 долей. То есть доля истцов является существенной и они все зарегистрированы в данном доме и имеют существенный интерес в пользовании данным домом.

При определении вариантов раздела спорного домовладения, суд принял во внимание вариант № 1, предложенный экспертами, как наименее затратный и соответствующий идеальным долям сторон и, соответственно, удовлетворил первоначальные исковые требований в полном объеме, включая требования о нечинении препятствий в пользовании жильем, освобождении помещения от имущества и передаче ключей Ступниковой О.А.

Вместе с тем, при выборе варианта № 1 раздела спорного домовладения, который соответствует идеальным долям, суд первой инстанции не учел основные строительно-технические требования, предъявляемые к выделяемым частям жилого дома (при проведении перепланировки и переоборудования).

Согласно данным требованиям жилой дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая комната, кухня, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы, однако при передаче Хлопуновой Л.А. помещений по варианту № 1 у нее будет отсутствовать ванная комната и санузел, что не соответствует санитарным нормам.

Установлено, что износ строения составляет 30% и как указал сотрудник РГУП БТИ - ФИО13, если проводить работы по второму варианту, вред дому не будет причинен. По данному варианту, возможно, провести газ и канализацию, так как газовая труба проходит с задней стороны дома, а санузел находится над кухней. По мнению специалиста, в первом, и втором варианте расходы будут примерно одинаковыми.

Учитывая, что второй вариант раздела будет более полно соответствовать интересам сторон по делу и выделяемые по нему помещения соответствуют санитарным нормам и правилам, а также имеется реальная возможность провести газ, канализацию, а также обустроить обособленный вход в каждую часть жилого помещения, то решение суда в части реального раздела дома по варианту № 1 подлежит изменению на вариант раздела № 2, согласно заключению эксперта № 2/1-12.

При реальном разделе дома по второму варианту доля Хлопуновой Л.А. увеличиться на 3 кв. м. Стороны при рассмотрении дела не пришли к единому мнению о стоимости дома, а также суд не располагает сведениями за счет чьих долей из сособственников-истцов увеличилась доля Хлопуновой Л.А., а потому истцы могут предъявить требования о взыскании с ответчицы стоимость 3 кв.м. жилого помещения, данный вопрос между сторонами также может быть учтен при распределении расходов, понесенных сторонами при разделе дома.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по данному делу изменить в части реального раздела домовладения по варианту № 1.

Произвести реальный раздел квартиры ... по варианту № 2, предложенному заключением эксперта № 2/1-12, а именно:

выделить Ступниковой ... , Хлопунову ... , Ступникову ... , Ступниковой ... помещения на 1-ом этаже: жилая комната .... площадью 9,5 кв.м, помещение кладовой № 5 площадью 1,2 кв.м, помещение тамбура № 6 площадью 1,7 кв.м, помещение коридора № 17 площадью 7,8 кв.м., а также помещения на 2-ом этаже полностью, всего общей площадью 67,5 кв.м, жилой 34,4 кв.м, с определением их долей равными в следующем размере: Ступниковой О.А.- 11/22, Хлопунову A.A.- 2/22, Ступникову А.А. - 3/22, Ступниковой Т.А. - 6/22.

Выделить Хлопуновой ... помещения на 1-ом этаже: помещение коридора № 1 площадью 2,1 кв.м, помещение санузла № 2 площадью 3,5 кв.м, помещение кухни № 3 площадью 10 кв.м, жилая комната № 4 площадью 9,5 кв.м, помещение коридора № 7а площадью 3,5 кв.м. Всего общей площадью 27,6 кв.м, жилой - 9,5 кв.м.

Расходы по переустройству и перепланировке указанного жилого помещения возложить на собственников в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7272
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте