• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 августа 2012 года Дело N 33-8591/12
 

27 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Л.Д. Сейтмеметовой - представителя Р.Р. Мирзина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Холина Р.Г. о расторжении договора на куплю-продажу транспорта № .... от 27 ноября 2007 года, заключенного между Холиным Р.Г. и Мирзиным Р.Р., взыскании с Мирзина Р.Р. денежных средств в сумме .... рублей, .... рублей, за оформление договора купли-продажи транспорта № .... и выдачу справки серия .... № .... удовлетворить.

Расторгнуть договор на куплю-продажу транспорта № .... от 27 ноября 2007 года автомашины марки ВАЗ 21102, идентификационный номер ...., 2004 года выпуска, двигатель ...., ...., цвет графитовый металлик, кузов ...., заключенного между Холиным Р.Г. и Мирзиным Р.Р..

Взыскать с Мирзина Р.Р. в пользу Холина Р.Г. денежные средства в сумме .... рублей, за оформление договора купли-продажи транспорта .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей .... копейка. Всего: .... рублей .... копейка (....).

Встречные исковые требования Мирзина Р.Р. о признании договора на куплю-продажу транспорта № .... от 27 ноября 2007 года между Холиным Р.Г. и Мирзиным Р.Р. незаключённым оставить без удовлетворения.

Заслушав Р.Р. Мирзина и его представителя Л.Д. Сейтмеметову, М.М. Насибуллина - представителя Р.Г. Холина, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Г. Холин обратился с иском к Р.Р. Мирзину, А.Ю. Медведеву и Д.И. Синеву:

1) о расторжении договора № .... от 27 ноября 2007 года купли-продажи автомашины марки ВАЗ 21102, идентификационный номер ...., 2004 года выпуска, двигатель ...., ...., цвет графитовый металлик, кузов ....;

2) о взыскании:

- денежных средства за автомашину в сумме .... рублей;

- за оформление договора купли-продажи транспорта .... рублей;

- судебных расходов в сумме .... рублей .... копейка.

В обоснование иска указал на нахождение автомашины в залоге, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2011 года об обращении взыскания на автомашину, на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года о взыскании с Р.Г. Холина в пользу В.И. Реутова суммы .... рублей за продажу автомашины.

В судебном заседании представителем Р.Р. Мирзина иск не признан со ссылкой на пропуск срока исковой давности и было представлено встречное исковое заявление о признании договора № .... от 27 ноября 2007 года купли-продажи автомашины незаключённым. Свои требования представитель обосновал подписанием договора Р.Р. Мирзиным по доверенности от имени собственника автомашины А.Ю. Медведева; отсутствием документа о передаче автомашины и денежных средств

В судебном заседании Р.Г. Холин свои исковые требования поддержал, требования Р.Р. Мирзина не признал.

Суд в иске Р.Р. Мирзину отказал, иск Р.Г. Холина удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Д. Сейтмеметова - представитель Р.Р. Мирзина не согласна с решением суда, просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении его иска и отказе в иске Р.Г. Холина в связи с отсутствием у Р.Р. Мирзина сведений о наличии залога, отсутствием доказательств получения Р.Р. Мирзиным .... рублей за автомашину, неправильной правовой оценкой действий Р.Р. Мирзина как представителя собственника.

Судебная коллегия основания для отмены решения не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что согласно нотариальной доверенности от 02 ноября 2007 года А.Ю. Медведев уполномочил Д.И. Синева распоряжаться автомашиной с правом передоверия со сроком на 6 месяцев.

По доверенности от 07 ноября 2007 года Д.И. Синева уполномочил Р.Р. Мирзина распоряжаться автомашиной с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

17 ноября 2007 года Р.Г. Холин приобрёл автомашину у Р.Р. Мирзина по договору № .... стоимостью .... рублей. По акту приёма-передачи от 17 ноября 2007 года автомашина и паспорт транспортного средства переданы покупателю, по взаиморасчёту стороны претензий не имеют.

По счёт-справке от 27 ноября 2007 года № .... собственником автомашины является Р.Г. Холин (л.д.12).

Решением от 26 мая 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» (далее ООО ДА «Пристав») к А.Ю. Медведеву и В.И. Реутову обращено взыскание на автомашину, установлена начальная продажная цена в размере .... рублей.

Решением от 01 сентября 2011 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 07 февраля 2008 года между В.И. Реутовым и Р.Г. Холиным с обязанием последнего вернуть В.И. Реутову денежные средства в размере .... рублей.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно расторг договор № .... от 17 ноября 2007 года, взыскал стоимость автомашины и отказал в признании договора незаключённым. Данные выводы суда основаны на статьях 450 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих:

- обязанность продавца передать товар покупателю свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев согласия покупателя принять такой товар;

- возможность расторжения договора при существенном нарушении договора одной из сторон.

Поскольку Р.Р. Мирзина не поставил в известность Р.Г. Холина о правах третьих лиц на автомашину, договор подлежит расторжению.

Несогласие Р.Р. Мирзина с выводом суда о заключении договора купли-продажи и получении им денежных средств в размере .... рублей опровергаются собранными доказательствами: договором и актом приёма-передачи автомашины и паспорта транспортного средства. Факт получения денежных средств Р.Р. Мирзиным подтверждается актом приёма-передачи автомашины и паспорта, где указано, что по взаиморасчёту стороны претензий не имеют.

Указание Р.Р. Мирзина о том, что он не знал и не мог знать о правах третьих лиц на автомашину не может служить основанием для отмены решения, так как данное обстоятельство не препятствует расторжению договора и не лишает возможности Р.Р. Мирзина обратиться с иском к виновнику о возмещении ущерба.

Заявление Р.Р. Мирзина о том, что он не является стороной по договору купли-продажи автомашины, не может освободить его от ответственности по возврату денежных средств, полученных им за автомашину.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д. Сейтмеметовой - представителя Р.Р. Мирзина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Б.Г. Абдуллаев

И.И. Багаутдинов

Судья З.Р. Фатхрахманова Дело № 33-8591/12

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

27 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Л.Д. Сейтмеметовой - представителя Р.Р. Мирзина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года.

Руководствуясь статьями 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д. Сейтмеметовой - представителя Р.Р. Мирзина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Б.Г. Абдуллаев

И.И. Багаутдинов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8591/12
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте