СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 года Дело N 33-4496
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным удержание обществом с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» из заработной платы Асадуллина Р.Р. денежных средств в размере ...
Взыскать с ООО «Газпром сжиженный газ» в пользу Асадуллина Р.Р. ... . Решение в этой части привести в исполнение немедленно.
Взыскать с ООО «Газпром сжиженный газ» в пользу Асадуллина Р.Р. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и в счет возмещения расходов на представителя 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Газпром сжиженный газ» в госдоход госпошлину в размере 1 426 рублей 38 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асадуллин Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска Асадуллин P.P. указал, что 29 июля 2011 г. был уволен с предприятия ответчика в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ... года увольнение было признано незаконным и он был восстановлен на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда, с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере ... и в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей. При увольнении ему было выплачено выходное пособие при сокращении и компенсация за неиспользованный отпуск, однако сумма этих выплат меньше, чем положено по закону на ... , которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценил в 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ответчика по удержанию из заработной платы ... и взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать с ООО «Газпром сжиженный газ» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Требования истец мотивировал тем, что при увольнении в августе 2011 г. ему было выплачено двухмесячное выходное пособие, которое по действующему законодательству не подлежит возврату. Перерасчет или возврат выплаченных сумм выходного пособия за один (первый) месяц законом не предусмотрен, как не предусмотрен перерасчет или возврат средней заработной платы за второй месяц на период трудоустройства, поскольку статья 137 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для удержания с работника выплаченной заработной платы.
Представитель ООО «Газпром сжиженный газ» иск не признал.
Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе общество с ограничение ответственностью «Газпром сжиженный газ» просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что с 13.12.2006 г. Асадуллин P.P. работал по трудовому договору в ООО «Газпром сжиженный газ» слесарем по ремонту автомобилей 6 разряда в группе по переоборудованию автомобилей на газовое топливо.
29.07.2011 г. приказом № ... от 28.07.2011г. истец был уволен в связи с сокращением штата. При увольнении ему было выплачено выходное пособие за два месяца в размере ...
Решением Приволжского районного суда г. Казани от ... истец был восстановлен на работе и с ответчика взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере ...
Предъявленные исковые требования мотивированы тем, что после восстановления истца на работе ответчик незаконно удержал из заработной платы истца сумму в размере ...
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика в пользу истца удержанной заработной платы в размере ... является законным и обоснованным. При этом суд исходил из того, что выплаченное выходное пособие не принимается во внимание при разрешении спора о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Между тем, судом при разрешении спора не были учтены разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В данном случае, выходное пособие, выплаченное при увольнении по сокращению штата работников, подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Ответчиком в соответствии с действующим законодательством произведен зачет выходного пособия и начисленной среднемесячной заработнойплаты за время вынужденного прогула. Разница в ... между присужденной судом по решению суда о восстановлении на работе суммой ... и начисленной ответчиком суммы средней зарплаты ... . была перечислена истцу платежным поручением № ... от 02.12.2011г.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности удержания ответчиком из заработной платы истца денежных средств в размере ... не основан на фактических обстоятельствах дела, сделан с неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Соответственно, отмене подлежит и решение в части компенсации морального вреда и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства.
Так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно на основании имеющихся доказательств в деле, Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение:
В удовлетворении иска Асадуллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
