• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2012 года Дело N 33-5748

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре Н.Р. Дементьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаева М.И. И Бабаевой И.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабаев М.И. и Бабаева И.А. о признании п.2.2 и п.2.3. приказа № ... от 30 ноября 2011г. «О выплате премии руководителям ОАО «ТАИФ-НК» за октябрь 2011г.» в части невыплаты премии Бабаевой И.А. и Бабаеву М.И.; п.2.1 и п.2.3 приказа № ... от 30 декабря 2011 года «О выплате премии руководителям ОАО «ТАИФ-НК» за ноябрь 2011г.» в части невыплаты премии Бабаеву М.И. и Бабаевой И.А.; приказ № ... от 06 февраля 2012 года «О неначислении премии»; приказа № ... от 30.12.2011г. «О выплате премии работникам ОАО «ТАИФ-НК» за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам работы за 2011г.» и Разрешения на премирование работников ОАО «ТАИФ-НК» по итогам работы за 2011г. в части не начисления премии по итогам 2011 года Бабаеву М.И. и Бабаевой И.А., незаконными; взыскании премии и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев М.И. и Бабаева И.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» об обязании произвести расчеты премии за март, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2011г., премии по итогам 2011г., взыскании исчисленных сумм премии за указанный период и компенсации морального вреда по ... руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование исковых требований указали, что Бабаев М.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2008г. по 31.12.2011г., работал в должности технического директора Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО). Бабаева И.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 13.10.2008г. по 31.12.2011г., работала в должности главного технолога- начальника отдела главного технолога. По условиям трудового договора сторон (п.5.2) премия за обеспечение устойчивой работы предприятия, с учетом индивидуальных достижений в труде и общественного поведения, выплачиваются работнику в соответствии с локальными актами, действующими у работодателя. Премирование работников ответчиком производится согласно Положению о премировании работников ОАО «ТАИФ-НК» за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц и Положению о премировании работников ОАО «ТАИФ-НК за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам работы за год. Однако премирование Бабаева М.И. было произведено за март 2011г. в размере 50%, за август 2011г. в размере 90%, за октябрь-декабрь 2011г. и по итогам 2011г. премирование не производилось. Бабаевой И.А. также не была выплачена премия за октябрь-декабрь 2011г. и премия по итогам 2011г.

Истцы не согласны с тем, что не были выплачены премии, хотя основные показатели премирования были выполнены и они за весь период работы нарушений и упущений в работе не имели, добросовестно исполняли свои трудовые обязанности. В связи с этим просят произвести расчет и выплатить причитающиеся им премии за указанный период. Неправомерными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, поскольку ущемлены их права на получение стимулирующих выплат, предусмотренных трудовым договором. Они испытали нравственные страдания, которые выразились в том, что они переживали за необоснованный отказ в выплате премии, не спали ночами. Каждый из истцов оценивает причиненный моральный вред в сумме ... рублей, который просит взыскать с ответчика.

С учетом уточненных требований истцы просили признать п.2.2 и п.2.3. приказа № ... от 30 ноября 2011г. « О выплате премии руководителям ОАО «ТАИФ-НК» за октябрь 2011г.» в части невыплаты премии Бабаевой И.А. и Бабаеву М.И., незаконным; признать п.2.1 и п.2.3 приказа № ... от 30 декабря 2011 года «О выплате премии руководителям ОАО «ТАИФ-НК» за ноябрь 2011г.» в части невыплаты премии Бабаеву М.И. и Бабаевой И.А., незаконным; признать приказ № ... от 06 февраля 2012 года «О неначислении премии» незаконным; признать приказ № ... от 30.12.2011г. «О выплате премии работникам ОАО «ТАИФ-НК» за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам работы за 2011г.» и Разрешение на премирование работников ОАО «ТАИФ-НК» по итогам работы за 2011г. в части не начисления премии по итогам 2011 года Бабаеву М.И. и Бабаевой И.А., незаконным; взыскать с ОАО «ТАИФ-НК» в пользу Бабаева М.И. премию за октябрь 2011г. - в размере ... коп., премию за ноябрь 2011г. - в размере ... коп., премию за декабрь 2011 года - в размере ... руб., премию по итогам 2011г. в размере ... коп.; взыскать с ОАО «ТАИФ-НК» в пользу Бабаевой И.А. премию за октябрь 2011г. в размере ... коп., премию за ноябрь 2011 г. - в размере ... коп., премию за декабрь 2011г. - в размере ... руб., премию по итогам 2011 года - в размере ... коп., взыскать с ОАО «ТАИФ-НК» в пользу Бабаева М.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с ОАО «ТАИФ-НК» в пользу Бабаевой И.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика ОАО «ТАИФ-НК» исковые требования не признал

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бабаев М.И. Бабаева И.А. просят решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, указывается, что каких - либо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами, действующими на предприятии, оснований для лишения их премии в спорные периоды у ответчика не имелось.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 8 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2008 года Бабаев М.И. был принят на работу в ОАО «ТАИФ-НК» на должность технического директора Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков ОАО «ТАИФ-НК» и с ним был заключен трудовой договор.

Согласно пункту 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу Бабаеву М.И. был установлен месячный оклад в размере ... рублей. Из пункта 5.2 трудового договора следует, что премия за обеспечение устойчивой работы предприятия, с учетом индивидуальных достижений в труде и общественного поведения, выплачивается работнику в соответствии с локальными актами, действующими у работодателя.

13 октября 2008 года Бабаева И.А. была принята на работу в ОАО «ТАИФ-НК» на должность главного технолога - начальника отдела главного технолога Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков ОАО «ТАИФ-НК» и с ней был заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора (п.5.1) за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, истице был установлен месячный оклад в размере ... рублей.

Из пункта 5.2 трудового договора следует, что премия за обеспечение устойчивой работы предприятия, с учетом индивидуальных достижений в труде и общественного поведения, выплачивается работнику в соответствии с локальными актами, действующими у работодателя.

Дополнительным соглашением от 15 августа 2011 года стороны внесли изменения в трудовой договор, в соответствии с которыми Бабаева И.А. обязалась выполнять трудовые обязанности заместителя генерального директора по перспективному развитию, за выполнение указанных обязанностей ей был установлен месячный оклад в размере ... руб. Из пункта 5 указанного Дополнительного соглашения следует, что положения договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизмененном виде и стороны по ним несут свои обязательства.

Приказом № ... от 30 ноября 2011 года «О выплате премии руководителям ОАО «ТАИФ-НК» (пункты 2.2,2.3) приказано не выплачивать премию за октябрь 2011 года руководителям ОАО «ТАИФ-НК», в том числе, техническому директору КГПТО Бабаеву М.И. и заместителю директора по перспективному развитию Бабаевой И.А.

По приказу № ... от 30 декабря 2011 года «О выплате премии руководителям ОАО «ТАИФ-НК» ( пункты 2.1,2.3) приказано не выплачивать премию за ноябрь 2011 года руководителям ОАО «ТАИФ-НК» в том числе, Бабаеву М.И. и Бабаевой И.А.

Приказом № ... от 30 декабря 2011 года приказано выплатить работникам подразделений ОАО «ТАИФ-НК» премию по итогам работы за 2011 год согласно прилагаемых представлений на премирование. В соответствии с представлением на премирование и Разрешения на премирование работников ОАО «ТАИФ-НК» премия истцам не начислялась.

Приказом № ... от 06.02.2012г. «О неначислении премии» техническому директору КГПТО Бабаеву М.И. и заместителю генерального директора по перспективному развитию ОАО «ТАИФ-НК» Бабаевой И.А. приказано не начислять премию за декабрь 2011 года.

Приказом № ... от 12.12.2011г. трудовой договор между Бабаевым М.И. и ОАО «ТАИФ-НК» был расторгнут по соглашению сторон 31.12.2011г.

Приказом № ... от 12.12.2011г. трудовой договор между Бабаевой И.А. и ОАО «ТАИФ-НК» был расторгнут по соглашению сторон 31.12.2011г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вид премирования, по поводу которого возник спор, как следует из заключенных с истицами трудовых договоров и Положения о премировании, является дополнительным видом поощрения, стимулирующей выплатой, производимой по усмотрению работодателя.

При таком положении дел суд, установив, что условия выплаты премии, по поводу которой возник спор, не нарушают права истцов на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, признав, что истцы не приобрели права на премию по итогам 2011 года с учетом отсутствия достижений в труде, при наличии которых производится стимулирующая выплата.

В связи с тем, что в действиях ответчика не установлено неправомерных действий ответчика в отношении истца, в силу статьи 237 ТК РФ суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что каких - либо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами, действующими на предприятии, оснований для лишения их премии в спорные периоды у ответчика не имелось, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, были предметом тщательного судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно коллективному договору ОАО «ТАИФ-НК» в обществе установлена система материальных поощрений в виде премии по итогам месяца и премии по итогам работы за год согласно Положению о премировании работников ОАО «ТАИФ-НК за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за месяц и Положению о премировании работников ОАО «ТАИФ-НК» за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за год.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных Положений о премировании работников ОАО «ТАИФ-НК» Положения разработаны и вводятся в целях усиления материальной заинтересованности работников в улучшении технико-экономических показателей работы предприятия, увеличения прибыли, экономии материальных, энергетических и финансовых ресурсов.

Согласно пункту 1.2 Положение призвано установить прямую зависимость размера премии от величины трудового вклада работника, а также обеспечить поощрение качественного и высокопроизводительного труда, повышение инициативы и ответственного отношения работников к поручаемым заданиям.

Пунктом 3.9 Положения о премировании работников ОАО «ТАИФ-НК» по итогам работы за месяц предусмотрено, что ОАО «ТАИФ-НК» представляет на согласование генеральному директору ОАО «ТАИФ» Разрешение на выплату премии дирекции управления и дирекции заводов ОАО «ТАИФ-НК с приложением справок о выполнении основных показателей премирования.

Аналогичные положения содержит в пункте 3.4 Положения о премировании работников по итогам работы за год.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы Бабаев М.И. и Бабаева И.А. непосредственно подчинялись генеральному директору ОАО «Таиф-НК» и входили в дирекцию Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков ОАО «ТАИФ-НК», в связи с чем, в соответствии с Положениями о премировании вопрос о начислении или неначислении премии корректировался ОАО «ТАИФ».

Суд, проанализировав условия трудового договора сторон и содержания Положений о премировании работников ОАО «ТАИФ-НК» правильно пришел к выводу о том, что премия могла быть выплачена истцам при одновременных условиях: выполнении установленных показателей премирования и обеспечении устойчивой работы предприятия с учетом индивидуальных достижений в труде каждого из истцов.

Исходя из предоставленных генеральному директору ОАО «ТАИФ» полномочий, а также в соответствии с оценкой индивидуальных достижений в работе ОАО «ТАИФ-НК» Бабаевых М.И. и И.А., генеральным директором ОАО «ТАИФ» премия по октябрь, ноябрь, декабрь 2011г. и по итогам 2011г. не была начислена.

При рассмотрении дела представителем истцов не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих их индивидуальные достижения в работе в развитии КГПТО, в соответствии с которыми, по их мнению, они должны были быть дополнительно поощрены работодателем.

Тогда как, представитель ответчика, оспаривая требования истцов, представил за спорный период сведения, свидетельствующие о недобросовестном выполнении истцами должностных обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, на основании должностной инструкции технического директора КГПТО обязанностью технического директора являлась продуктивная, эффективная и своевременная работа по организации развития КГПТО.

Согласно должностной инструкции главного технолога его основные должностные обязанности - продуктивная, эффективная и своевременная работа по организации развития КГПТО. В должностные обязанности заместителя генерального директора по перспективному развитию ОАО «ТАИФ-НК» также входили обязанности по созданию новых производств ОАО «ТАИФ-НК» с использованием перспективных технологий.

Истцы были приглашены для выполнения работы по качественному и максимально быстрому получению результата по введению в действие КГПТО.

Промежуточный этап, являющийся показателем работы истцов, наступил в сентябре-октябре 2011 года, в период формирования и подписания 4-стороннего соглашения, которое по Распоряжению Правительства РФ должно было быть заключено в 2011 году между ОАО «ТАИФ-НК», Федеральной антимонопольной службой РФ, Ростехнадзором РФ и Росстандартом РФ. Соглашение не было подписано из-за включения в него необоснованных и ошибочных, неисполнимых со стороны ОАО «ТАИФ-НК» условий и проектов. Основную расчетную базу Соглашения, включаемую в неотъемлемую часть приложений к текстовой части Соглашения, обязаны были разрабатывать, контролировать и формировать истцы.

В октябре 2011 года начальником отдела перспективного развития по запросу в ОАО «ТАИФ» предъявлена редакция 4-стороннего соглашения «Обязательств по модернизации НПЗ в полном объеме», заключенного между ОАО «ТАИФ-НК», Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, Федеральной антимонопольной службой, не соответствующая по содержанию Соглашению, направленному в Федеральную антимонопольную службу. Представление недостоверной информации явилось результатом ненадлежащего контроля со стороны Бабаевой И.А., в непосредственном подчинении которой согласно должностной инструкции, находился отдел перспективного развития.

По протоколу совещания с компанией KBR от 20-23.09.2011г. ОАО «ТАИФ» «Обсуждение результатов и выводов технической экспертизы двух альтернативных схем КГПТО для ОАО «ТАИФ-НК», представленных компанией « Jacobs Consultancy Ltd», исполнение которого было поручено Бабаевой И. А., выявлены недостаточная проработанность вопросов протокола и отсутствие ответов на поставленные в протоколе вопросы, направление информационного письма в ОАО «ТАИФ» с задержкой сроков, определенных протоколом.

Бабаев М.И. не проконтролировал работу контрактного отдела КГПТО по надлежащему исполнению договора и своевременному представлению в ОАО «ТАИФ-НК» отчета по сравнению двух систем строительства КГПТО, выполненного компанией «Jacobs Consultancy Ltd». В результате необеспечения компанией «Jacobs Consultancy Ltd» выполнения предусмотренных договором обязательств в установленные сроки, ОАО «ТАИФ-НК» своевременно не предоставил акционеру для принятия решения информацию по оптимальному варианту технологии глубокой переработки остатков.

Кроме того, истцами рекомендована для применения технология увеличения мощности переработки нефти путем модернизации установки висбрекинга с доведением объемов переработки с 7,3 до 9,1 млн.т. в год. В приложении к Соглашению со структурами Правительства РФ от имени ОАО «ТАИФ-НК» были включены указанные условия, которое включались в проект КГПТО. Однако в ноябре 2011 года обнаружилось, что истцы не представили на рассмотрение Совета директоров и акционера ответ от ООО «Петон», согласно которому модернизировать существующую установку висбрекинга под установку первичной переработки нефти нецелесообразно в связи с большими затратами, целесообразно строительство новой установки по первичной переработке нефти мощностью 1,8 млн.т. в год.

В техническом предложении истцов об увеличении мощности не проведен анализ и не обоснована техническая возможность увеличения мощности трубопровода для поставки нефти ОАО «ТАИФ-НК». В конце 2011 года выяснилось, что для увеличения поставок нефти потребуется строительство нового дорогостоящего нефтепровода на увеличенную мощность, но только в том случае, если на это будет решение Правительства РФ и руководства ОАО «Транснефть», но за финансовые ресурсы будущего потребителя нефти. Каких-либо обращений, просьб и предложений в ОАО «Транснефть» со стороны ОАО «ТАИФ-НК» в период трудовой деятельности истцов не было, несмотря на то, что это входило в их обязанности. Тогда как без подтвержденных решений Правительства РФ и ОАО «Транснефть» о строительстве нового нефтепровода проект роста переработки нефти не осуществим.

Факты ненадлежащего исполнения истцами должностных обязанностей, за декабрь 2011 года, отражены и в актах №1,2 технического расследования причин инцидента в подразделении КГПТО и службе заместителя генерального директора по перспективному развитию ОАО «Таиф-НК».

Из пояснений представителей ответчика и представленных материалов следует, что на данный момент комплекс КГПТО не реализован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, вынесенное по делу решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.3 Положения о премировании работодатель должен был оформить отдельный приказ о снижении размера премии в случае допущения упущений в работе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае было не снижение начисленной премии истцам ввиду допущенных нарушений, а неначисление премии ввиду отсутствия основания для поощрения указанных лиц.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева М.И. И Бабаевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5748
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте