• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июля 2012 года Дело N 33-6330/2012
 

26 июля 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «ИнвестТрансАвто» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012г., которым постановлено:

взыскать с ООО «ИнвестТрансАвто» в пользу Рыцева Н.М. задолженность по заработной плате по состоянию на 1 декабря 2011г. в сумме ... ., компенсацию за отпуск в сумме ... ., проценты в сумме ... ., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя ... .;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «ИнвестТрансАвто» в доход государства государственную пошлину в сумме ... .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ИнвестТрансАвто» Ю.А.Удовенко, представителя истца Н.М.Рыцева Г.Р.Хусаиновой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М.Рыцев обратился в суд с иском к ООО «ИнвестТрансАвто» (далее - Общество) о взыскании причитающейся при увольнении суммы в размере ... ., процентов в размере ... . В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика с 1 апреля 2007г. в должности ... , размер его заработной платы составлял ... ., с 1 декабря 2011г. Н.М.Рыцев уволился с работы по собственному желанию. В настоящее время у Общества имеется перед истцом задолженность по заработной плате за ноябрь 2011г. в сумме ... ., а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... . Ввиду нарушения срока выплаты причитающихся истцу сумм ответчик должен уплатить проценты в размере одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за период просрочки с 1 декабря 2011г. по 17 февраля 2012г.

В дальнейшем истец уменьшил размер требования о взыскании причитающейся при увольнении суммы до ... ., указав, что размер задолженности по заработной плате за ноябрь 2011г. составляет ... ., сумма компенсации за неиспользованный отпуск - ... . Требование о взыскании процентов увеличено до ... ., так как период просрочки выплаты причитающихся Н.М.Рыцеву сумм составляет с 1 декабря 2011г. по 9 апреля 2012г. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме ... .

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке с учётом внесения исправлений допущенной арифметической ошибки определением суда от 12 мая 2012г. При этом суд исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях с 1 апреля 2007г. до 1 декабря 2011г., у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за ноябрь 2011г. и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов, приложил лишь копии документов, суд неправильно возложил на ответчика бремя доказывания в большей мере, необоснованно отказал в принятии встречного иска, не принял во внимание доказанный довод ответчика о том, что фактически истец прекратил работу с сентября 2011г. Суд не принял во внимание выплату Н.М.Рыцеву Обществом в счёт погашения задолженности по заработной плате по двум платёжным ведомостям ... . и ... .

В возражениях на апелляционную жалобу Н.М.Рыцев просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В обоснование возражений указано, что ответчик не представил доказательств выплаты ему заработной платы, неисполнения им трудовых обязанностей до 30 ноября 2011г. Выплата Н.М.Рыцеву Обществом ... . была учтена при расчёте задолженности по заработной плате, а ... . были уплачены в счёт погашения долга по заработной плате за октябрь - декабрь 2010г.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что суд первой инстанции не учёл выплату Н.М.Рыцеву заработной платы посредством переводов на банковскую карточку. Заявление об увольнении предъявлено истцом ответчику только 10 мая 2012г.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

На основании пунктов 2, 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

В силу части 3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст.132 ТК РФ).

Установлено, что Н.М.Рыцев с 1 апреля 2007г. работал в Обществе в должности ... , а с 29 сентября 2007г. в должности ... .

Принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчика заработной платы за ноябрь 2011г., суд исходил из того, что в данный период трудовые отношения между сторонами не были прекращены, Н.М.Рыцев исполнял свои трудовые обязанности.

Однако согласно имеющемуся в материалах дела табелю учёта рабочего времени Общества за ноябрь 2011г. Н.М.Рыцев отсутствовал на работе в ноябре 2011г., допустив прогулы.

Данный документ был исследован судом первой инстанции, однако в нарушение частей 3, 4 ст.67, части 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в решение суда не отражены результаты оценки данного доказательства, не приведены мотивы, по которым табель учёта рабочего времени был отвергнут судом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В целях реализации ТК РФ Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004г. №1 утверждена унифицированная форма №Т-13 табеля учёта рабочего времени, являющегося первичной учетной документацией по учёту труда и его оплаты. Именно табели учёта рабочего времени являются основаниями для расчёта и выплаты работникам заработной платы.

Табель учёта рабочего времени Общества за ноябрь 2011г. составлен по указанной унифицированной форме, является допустимым и достоверным доказательством фактического не осуществления истцом трудовой деятельности.

По правилам ст.186 ГПК РФ о подложности данного документа истцом не заявлялось, табель учёта рабочего времени судом подложным не признан, его содержание иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуто.

Вывод суда о том, что об исполнении Н.М.Рыцевым трудовых обязанностей в ноябре 2011г. свидетельствует заключение им 2 ноября 2011г. ... договора купли-продажи с В.В.Л. и получение от данного лица денег по приходным кассовым ордерам, является неправильным.

Во-первых, исходя из содержания части 1 ст.67, части 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были непосредственно им исследованы в судебном заседании.

В материалах дела упомянутого договора купли-продажи от 2 ноября 2011г. не имеется, а с учётом того, что ответчик оспаривает факт работы истца в ноябре 2011г., заключение договора подлежало доказыванию истцом на общих основаниях.

Во-вторых, в квитанциях к приходным кассовым ордерам о получении денег от В.В.Л. Н.М.Рыцев указан как главный бухгалтер, а не ... . Однако из табелей учёта рабочего времени следует, что главным бухгалтером Общество являлось другое лицо - О.И.Ч..

В-третьих, заключение истцом от имени Общества сделок с другими лицами могло осуществляться только на основании специальной доверенности, а не на основании факта его работы в Обществе. Заключение Н.М.Рыцевым от имени ответчика договора не свидетельствует о нахождении истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени всех рабочих дней ноября 2011г.

Также не обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что о выполнения Н.М.Рыцевым трудовых обязанностей в ноябре 2011г. свидетельствует перечисления ему в это время Обществом заработной платы за иные месяцы работы. Указанные действия ответчика могли быть произведено без участия истца.

Таким образом, в ноябре 2011г. истец фактически в Обществе не работал, то есть не исполнял трудовые обязанности, ввиду чего оснований для удовлетворения его требования о взыскании заработной платы за этот период не имеется. Согласно вышеприведённым нормам трудового законодательства работодатель обязан оплачивать работнику заработную плату (вознаграждение) за труд, то есть за фактическое исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом в возражениях на апелляционную жалобу признана выплата ему Обществом в качестве заработной платы за весь период работы за 2011г. всего ... .

Размер ежемесячной заработной платы Н.М.Рыцева составлял ... ., в период с 11 августа до 27 сентября 2011г. он являлся нетрудоспособным. Доказательств предоставления Н.М.Рыцеву отпуска в 2011г. нет.

Таким образом, в случае, если бы истец фактически работал у ответчика с января по ноябрь 2011г. и имел право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, размер заработной платы Н.М.Рыцева за этот период составил бы ... .: ( ... . * 11 месяцев) - 13% (налог на доходы физических лиц), что превышает сумму фактически выплаченной ответчиком заработной платы, признанную в качестве таковой истцом, лишь на ... .

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установленный данной нормой закона особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника является исключением из общего правила о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска.

Принимая решение о взыскании в пользу Н.М.Рыцева компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил лишь из того, что в период работы истца в Обществе право на отпуск не было реализовано им в полом объёме.

Вместе с тем, для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск юридически значимым обстоятельством является увольнение работника.

На момент вынесения решения суда по делу Н.М.Рыцев не был уволен ответчиком, доказательств, подтверждающих прекращение между сторонами трудового договора, в том числе по инициативе истца, не имелось. Фактическое прекращение истцом исполнение трудовых обязанностей не свидетельствует о его увольнении.

Лишь 10 мая 2012г. истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию и приказом Общества от 14 мая 2012г. .... Н.М.Рыцев был уволен.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку оснований для взыскания с Общества заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, отсутствуют основания для привлечения Общества к материальной ответственности за задержку выплаты данных сумм в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ.

Отказ в удовлетворении иска Н.М.Рыцева является основанием для отказа в возмещении ему расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 2, 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012г. по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Н.М.Рыцева к ООО «ИнвестТрансАвто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты, о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6330/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте