СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 года Дело N 5569
18 июня 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом «Главные Новости» на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск Е.М. Лазарева удовлетворить.
Взыскать с ООО Издательский Дом «Главные Новости» в пользу Е.М. Лазарева заработок за период задержки выдачи трудовой книжки ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копейки, проценты в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО Издательский Дом «Главные Новости» госпошлину в размере ... рублей ... копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против жалобы Лазарева Е.М., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарев Е.М. обратился в суд с иском к ООО Издательский Дом «Главные Новости» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец работал исполнительным директором в ООО Издательский Дом «Главные Новости». 14.07.2011 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку действия, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении работника по собственному желанию работодателем произведены не были, истец обратился в трудовую комиссию и в прокуратуру г. Набережные Челны. По заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что истец был уволен приказом от 31.03.2011г., однако в день его увольнения трудовая книжка не была выдана, расчет также не был произведен. Истец просил взыскать с ответчика средний заработок за период задержки трудовой книжки в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО Издательский Дом «Главные Новости» просит отменить решение суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказом № ... от 1 ноября 2010 года истец был принят на должность исполнительного директора в ООО «Издательский Дом «Главные Новости». Приказом от 31 марта 2011 года истец уволен по собственному желанию.
Таким образом, судом установлен факт расторжения трудового договора с истцом на основании заявления и факт издания приказа об увольнении истца на основании его заявления.
В ходе судебного разбирательства также был установлен факт нарушения трудовых прав со стороны ответчика, выразившийся в задержке выдачи трудовой книжки, задержки выплаты задолженности по заработной плате, которая была выплачена истцу лишь 7 ноября 2011 года и невыплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
После расторжения трудовых отношений трудовая книжка истцу была направлена лишь 3 ноября 2011 года, задолженность по заработной плате в размере ... рублей истцу была выплачена лишь 7.11.2011 года.
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями трудового законодательства, правомерно возложил ответственность на ответчика за задержку выдачи трудовой книжки и взыскал с последнего компенсацию за время вынужденного прогула вследствие задержки в выдаче трудовой книжки с 1.04.2011 года по 6.11.2011 года в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп.
Размер компенсации морального вреда в размере ... рублей районным судом определен правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Лазарев Е.М. за время работы проявил себя не с лучшей стороны, факт недостойного поведения Лазарева Е.М. могут подтвердить свидетели, Судебная коллегия принять не может, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного дела.
Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что сумма в размере ... рубле, образовавшаяся по факту удержания трудовой книжки, была выплачена истцу, в связи с чем задолженности перед истцом не имеется, Судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что данная задолженность за работодателем образовалась на момент увольнения истца, а не в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что намерения удерживать трудовую книжку Лазарева Е.М. и, как следствие, задержки выдачи трудовой книжки у работодателя не имелось, поскольку трудовая книжка была отправлена по почте, также являются необоснованными.
Согласно частям первой, четвертой и шестой статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Между тем, данные императивные нормы трудового законодательства работодателем были нарушены.
Что касается пересылки трудовой книжки почтой, сделать это можно было только с согласия работника по указанному им адресу (пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, вынесенное по делу решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом «Главные Новости» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
