• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2012 года Дело N 5646
 

28 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционный жалобам представителя Г.И. Кокорева - О.С. Куприяновой-Усачевой, а также А.И. Пыренкова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

Пыренкову Александру Николаевичу в удовлетворении требований о возложении обязанности на Кокорева .... осуществить разбор и перенос стены нежилого строения Г.И. Кокорева со стороны дома А.Н. Пыренкова на расстояние 2 м, для того чтобы общее расстояние между домом А.Н. Пыренкова и нежилым строением Г.И. Кокорева было не менее 10 м; осуществить разбор и перенос стены нежилого строения Г.И. Кокорева со стороны гаража А.Н. Пыренкова на расстояние 5,5 м, чтобы общее расстояние между нежилым строением Г.И. Кокорева и гаражом А.Н. Пыренкова было не менее 6 м; осуществить разбор и перенос стены высоковольтной станции Г.И. Кокорева на 0,5 м, чтобы общее расстояние между забором А.Н. Пыренкова и высоковольтной станцией Г.И. Кокорева составляло не менее 1 м; осуществить разбор стены Г.И. Кокорева возведенной до береговой линии для обеспечения беспрепятственного прохода по береговой линии; определить границу между земельными участками А.Н. Пыренкова (кадастровый номер ....) и Г.И. Кокорева (кадастровый номер ....) следующим образом: по бетонному забору, принадлежащему Г.И. Кокореву, далее по стене нежилого строения, принадлежащего Г.И. Кокореву, далее по краю бетонированной площадки, принадлежащей А.Н. Пыренкову с учетом забетонированной площадки, отказать.

Иск Кокорева .... удовлетворить частично.

Обязать Пыренкова .... разобрать каменную трубу хозяйственной постройки (гаража) и убрать ее с участка Г.И. Кокорева.

Кокореву .... в удовлетворении требований о возложении обязанности на А.И. Пыренкова восстановить навес с организацией ската крыши навеса в сторону участка А.Н. Пыренкова на месте хозяйственной постройки; разобрать крышу недостроенного дома из бруса со стороны участка Г.И. Кокорева; обязать осуществить строительство двухскатной крыши с организацией стока на участок А.Н. Пыренкова; осуществить разбор и перенос стены недостроенного дома из бруса А.Н. Пыренкова со стороны участка Г.И. Кокорева на расстояние не менее 2 м от забора А.Н. Пыренкова с учетом требований регламента пожарной безопасности; осуществить строительство противопожарной стены между участками А.Н. Пыренкова и Г.И. Кокорева высотой не менее трех метров, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав представителя А.Н. Пыренкова - С.П. Кавиеву, поддержавшую жалобу А.И. Пыренкова, возражавшую против удовлетворения жалобы Г.И. Кокорева, выслушав представителя Г.И. Кокорева - Л.Ф. Гараева, поддержавшего жалобу Г.И. Кокорева, возражавшего против удовлетворения жалобы А.И. Пыренкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Пыренков обратился в суд с иском к Г.И. Кокореву об определении границ участка.

В обоснование заявленных требований указывается, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок ...., общей площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, ...., а также двухэтажный дом, общей площадью .... кв.м и двухэтажный гараж, общей площадью .... кв.м. Смежным землепользователем является Г.И. Кокорев. Истец ссылается на то, что на момент покупки в 2003 году земельного участка гараж и примыкающая к нему кирпичная труба, были в том виде, в котором они существуют на сегодняшний день. В 2004 году Г.И. Кокорев начал строительство жилого помещения (в мае 2011 г был осуществлен перевод его в нежилое) около гаража истца. Старый дом стоял на другом месте и был снесен полностью. До момента покупки Г.И. Кокоревым земельного участка на месте его вновь построенного здания никаких строений не было, истец спокойно мог обслуживать свой гараж и примыкающую к нему трубу. Ранее Г.И. Кокорев обращался в суд с требованиями об устранении нарушения права собственности. В исковых требованиях Г.И. Кокореву было отказано полностью. Между участками истца и ответчика существует два забора - построенный в 1998 году А.Н. Пыренковым, и тот, который построил в 2004 году Г.И. Кокорев высотой 4-5 м. Между гаражом А.Н. Пыренкова и нежилым домом Г.И. Кокорева забора нет, поэтому истец считает, что граница проходит по стене нежилого помещения Г.И. Кокорева, так как он построил это помещение позже А.Н. Пыренкова. Кроме того, истец указывает на то, что Г.И. Кокорев при оформлении прав аренды на земельный участок № .... не согласовал с ним границы земельного участка. Кроме того, у него не хватает .... кв.м. земли с учетом бетонированной площадки перед нежилым строением. С учетом изложенного, А.И. Пыренков просил суд исключить нейтральную полосу между его участком и участком Г.И. Кокорева следующим образом: граница земельного участка до начала нежилого строения Г.И. Кокорева проходит по забору Г.И. Кокорева, далее по стене нежилого помещения Г.И. Кокорева от точки 9 до точки 5 (согласно топосъемке М 1:500, сделанной по данным полевых измерений от 17.06.2011 ОАО «....»), далее по бетонному забору Г.И. Кокорева, выстроенного к р.Волга с учетом забетонированной площадки Б.

Г.И. Кокорев иск не признал, обратился в суд с иском к А.Н. Пыренкову об устранении нарушений права собственности.

В обоснование иска указано, что Г.И. Кокореву на праве собственности принадлежит земельный участок с домом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, ..... Имевшийся между земельными участками истца и ответчика забор не отвечал требованиям пожарной безопасности, поэтому он предложил А.Н. Пыренкову установить за счет своих средств новый забор, но договоренности между сторонами достигнуто не было. В связи с этим, Г.И. Кокорев, отступив на свой участок около 0,7-0,8 м, установил между земельными участками забор, обеспечивающий противопожарную безопасность обоих участков. В октябре 2010 года А.Н. Пыренков начал на своем земельном участке строительство жилого дома из деревянного бруса, с нарушением противопожарных и строительных норм, поскольку расстояние от стены дома до фактической границы земельных участков составляет от 0,50 до 0,8 м, а элементы второго этажа дома нависают над участком Г.И. Кокорева. Также А.И. Пыренков перестроил навес, расположенный в конце участка. Установил на его месте капитальную постройку с трубой, которую он разместил на участке Г.И. Кокорева. При этом Г.И. Кокорев ссылается на решение Лаишевского районного суда РТ от ... , в которым указывается на то, что, несмотря на наличие нарушений, допущенных А.И. Пыренковым при строительстве дома, их следует устранить не путем сноса строений, а путем их перестройки. С учетом изложенного, Г.И. Кокорев просил суд возложить на А.И. Пыренкова обязанность восстановить навес с организацией ската крыши навеса в сторону участка А.Н. Пыренкова на месте хозяйственной постройки; разобрать каменную трубу хозяйственной постройки и убрать ее с участка Г.И. Кокорева; разобрать крышу недостроенного дома из бруса со стороны участка Г.И. Кокорева; осуществить строительство двухскатной крыши с организацией стока на участок А.Н. Пыренкова; осуществить разбор и перенос стены недостроенного дома из бруса А.Н. Пыренкова со стороны участка Г.И. Кокорева на расстояние не менее 2 м от забора А.Н. Пыренкова, с учетом требований регламента пожарной безопасности; осуществить строительство противопожарной стены между участками А.Н. Пыренкова и Г.И. Кокорева высотой не менее трех метров.

А.И. Пыренков не признал иск Г.И. Кокорева, обратился в суд со встречными требованиями Г.И. Кокореву об обязании устранить нарушения права собственности.

В обоснование встречного иска указывается, что решением суда от ... установлено, что хозяйственная постройка и высоковольтная станция возведены Г.И. Кокоревым с нарушениями установленных градостроительных норм, поскольку согласно заключению экспертизы, хозяйственная постройка, принадлежащая Г.И. Кокореву, расположена в 8 м от дома А.Н. Пыренкова, что не соответствует нормативу. Высоковольтная подстанция, принадлежащая Г.И. Кокореву, расположена от забора А.Н. Пыренкова на расстоянии 0,5 м, что также не соответствует нормативу. Кроме того, снег с крыши нежилого помещения Г.И. Кокорева падает на гараж и территорию А.Н. Пыренкова. Нежилое помещение Г.И. Кокорева приспособлено для проживания и фактически используется для проживания, и фактически является жилым домом, и норматив в отношении него должен применяться как к жилым домам, то есть не менее 3 метров. Г.И. Кокоревым со стороны р.Волга от границы участка до береговой линии возведена двухметровая стена. Данная стена препятствует свободному проходу по берегу, лишает возможности свободно проходить на пляж с другой стороны стены. С учетом изложенного, уточнив в судебном заседании требования, А.И. Пыренков просил суд обязать Г.И. Кокорева осуществить разбор и перенос стены нежилого строения Г.И. Кокорева со стороны дома А.Н. Пыренкова на расстояние 2 м, для того чтобы общее расстояние между домом А.Н. Пыренкова и нежилым строением Г.И. Кокорева было не менее 10 м; осуществить разбор и перенос стены нежилого строения Г.И. Кокорева со стороны гаража А.Н. Пыренкова на расстояние 5,5 м, чтобы общее расстояние между нежилым строением Г.И. Кокорева и гаражом А.Н. Пыренкова было не менее 6 м; осуществить разбор и перенос стены высоковольтной станции Г.И. Кокорева на 0,5 м, чтобы общее расстояние между забором А.Н. Пыренкова и высоковольтной станцией Г.И. Кокорева составляло не менее 1 м; осуществить разбор стены Г.И. Кокорева, возведенной до береговой линии для обеспечения беспрепятственного прохода по береговой линии; определить границу между земельными участками А.Н. Пыренкова (кадастровый номер ....) и Г.И. Кокорева (кадастровый номер ....) следующим образом: по бетонному забору, принадлежащему Г.И. Кокореву, далее по стене нежилого строения, принадлежащего Г.И. Кокореву, далее по краю бетонированной площадки, принадлежащей А.Н. Пыренкову с учетом забетонированной площадки.

Представители Г.И. Кокорева исковые требования А.И. Пыренкова не признали, со встречным иском также не согласились.

Представитель третьего лица СДНТ «Матюшино» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении как исковых, так и встречных требований А.И. Пыренкову отказал, иск Г.И. Кокорева удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Пыренковым ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа ему в иске в осуществлении разбора и переноса стены нежилого строения Г.И. Кокорева, высоковольтной станции последнего При этом указывается, что проведенная экспертиза установила нарушения Г.И. Кокоревым соответствующих градостроительных норм, а потому отказ в иске является незаконным. В жалобе в части удовлетворения требований Г.И. Кокорева о разборе каменной трубы хозяйственной постройки ставится вопрос об отмене решения суда за его необоснованностью в этой части.

В апелляционной жалобе представителем Г.И. Кокорева - О.С. Куприяновой-Усачевой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.И. Кокорева. При этом указывается, что судом решение по делу принято без учета содержания ранее вынесенного решения. Это обстоятельство нарушило право Г.И. Кокорева на судебную защиту. Кроме того, суд, отказывая Г.И. Кокореву в иске, лишил последнего и части участка, над которой зависает крыша строения, принадлежащего А.И. Пыренкову. Следовало также учесть и то, что строительство противопожарной стены обеспечило бы противопожарную безопасность.

В судебном заседании представитель А.Н. Пыренкова - С.П. Кавиева апелляционную жалобу А.И. Пыренкова поддержала, просила об отмене решения суда, ссылаясь на доводы жалобы. Представитель Г.И. Кокорева - Л.Ф. Гараев также поддержал жалобу Г.И. Кокорева, указывая на то, что судом решение постановлено с нарушением норм права, без учета ранее принятого судебного постановления.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя А.Н. Пыренкова - С.П. Кавиеву, представителя Г.И. Кокорева - Л.Ф. Гараева суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определено, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений регламентируется Сводом правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N 849.

Согласно пункту 6.7 названных Правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; других построек - 1 м. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В соответствии с ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела видно, что Г.И. Кокорев является собственником земельного участка .... общей площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, .... В свою очередь, А.Н. Пыренков является собственником смежного с ним земельного участка .... общей площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, ..... Площади и местоположения границ обоих земельных участков уточнены и соответствуют материалам межевания, что подтверждают кадастровые выписки на данные земельные участки.

А.Н Пыренков, будучи собственником садового дома № .... общей площадью .... кв.м, .... года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., в .... году начал производить реконструкцию указанного дома путем замены его стен и крыши. В результате общая площадь садового дома №.... после реконструкции составила .... кв.м, из которых .... кв.м - площадь дома по первому этажу, .... кв.м - площадь дома по второму этажу (л.д. 24-27 т.1).

Судебная коллегия при разрешении данного спора принимает во внимание положения ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из заключения экспертизы от ... , в ходе проведения землеустроительных работ по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., выявлено смещение земельного участка А.Н. Пыренкова к югу и востоку от границ по материалам межевания, сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Сравнив данные полевых измерений земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... с их размерами, указанными в правоустанавливающих документах, материалах межевания и кадастровых выписках, эксперты пришли к заключению, что увеличение площади или изменение границ одного из земельных участков за счет уменьшения площади и изменения границ другого земельного участка не произошло и имеет место кадастровая ошибка при постановке участков на кадастровый учет. Кроме того, экспертами также установлено, что недостроенный дом из бруса А.Н. Пыренкова расположен на расстоянии 0,8-10 м от забора А.Н. Пыренкова, 1,4 м от забора Г.И. Кокорева; стены нежилого строения А.Н. Пыренкова являются границами его участка, что соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденным Федеральным законом от 22 июля 2008 № 123-ФЗ и не соответствует требованиям СНиП 30-02-97;

- хозяйственная постройка Г.И. Кокорева находится на расстоянии 1,2-1,7 м от забора А.Н. Пыренкова, что не соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и соответствует требованиям СНиП 30-02-97;

- высоковольтная подстанция находится на расстоянии 0,5 м от забора А.Н. Пыренкова, 0 м от забора Г.И. Кокорева, что соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и не соответствует требованиям СНиП 30-02-97.

Таким образом, экспертами установлено, что строительство дома А.Н. Пыренкова осуществляется на месте старого дома, но с увеличением его длины на 1,5 м, на месте навеса выстроено нежилое строение со смещением к р.Волга. В нарушение СНиП 30-02- 97 сток дождевых вод с крыши дома А.Н. Пыренкова осуществляется вследствие нависания конструктивных элементов крыши на забор Г.И. Кокорева (л.д.112-128 т.1).

Между тем, разрешая спор, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который руководствовался заключением экспертизы от ... , назначенной по определению суда от ... , из которого следует, что проведение реконструкции кровли с организацией стока на участок А.Н Пыренкова невозможно, так как для этого необходимо провести работы, которые приведут к демонтажу стен, и, как следствие, всего строения.

В этой связи экспертами указывается, что проведение реконструкции, путем демонтажа стены также невозможно, без демонтажа всего строения. Более того, после разборки дома, построенного из бруса, демонтированный материал придет в негодность и не может быть использован вторично из-за физических и механических свойств древесины.

Также экспертом приведены требования к основным характеристикам противопожарной стены: высота стены - выше высоты конька (самого высокого строения) на 0,6 м, толщина стены - 510 мм.

Возраст гаража по состоянию на февраль 2012 года округленно установлен 13 лет. Данное строение имеет второй тип капитальности и его реконструкция невозможна, так как до капитального строения - двухэтажного гаража на данном месте находился деревянный навес. Противопожарные разрывы между гаражом А.Н. Пыренкова и нежилым строением Г.И. Кокорева не соблюдены (расстояние минимум - 6 м). Расстояние считается от выступающих конструкций строения. Фактически менее 0,5 м (л.д. 193-214 т.1).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт О.Н. Николаева пояснила, что без разбора несущих элементов невозможно переделать крышу. Расстояние между хозяйственными постройками должно быть 1 м. Исходя из размера предполагаемого ущерба, расстояние между строениями определено экспертом в 6 м. Для возведения противопожарной стены определенной высоты и толщины, не хватает существующего расстояния между строениями. На крыше строения А.Н. Пыренкова имеются ливневые системы и рассекатели снега.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание давность существования спорных строений, учитывая соразмерность заявленного способа устранения нарушений, судебная коллеги, как и суд первой инстанции, считает исковые требования Г.И Кокорева подлежащими оставлению без удовлетворения в части возложения обязанности на А.И. Пыренкова восстановить навес с организацией ската крыши навеса в сторону участка А.Н. Пыренкова на месте хозяйственной постройки; разобрать крышу недостроенного дома из бруса со стороны участка Г.И. Кокорева; обязать осуществить строительство двухскатной крыши с организацией стока на участок А.Н. Пыренкова, осуществить разбор и перенос стены недостроенного дома из бруса А.Н. Пыренкова со стороны участка Г.И. Кокорева на расстояние не менее 2 м от забора А.Н. Пыренкова с учетом требований регламента пожарной безопасности; осуществить строительство противопожарной стены между участками А.Н. Пыренкова, Г.И. Кокорева высотой не менее трех метров. Отказывая в иске Г.И. Кокореву в указанной части, судебная коллегия учитывает и то, что право собственности А.Н. Пыренкова на двухэтажный дом площадью .... кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке ... (л.д.4 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями самого А.Н. Пыренкова, который пояснил, что нейтральной полосы между участками не существовало. Г.И. Кокорев установил забор, отступив вглубь своего участка.

Учитывая, что каменная труба хозяйственной постройки находится между стеной гаража и забором, установленным Г.И. Кокоревым, то есть расположена на земельном участке, принадлежащем Г.И. Кокореву, суд обоснованно обязал А.И. Пыренкова разобрать каменную трубу и убрать её с участка Г.И. Кокорева.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казань от ... удовлетворено заявление .... прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Г.И. Кокореву об освобождении береговой полосы и обеспечении беспрепятственного доступа граждан к водному объекту. На Г.И. Кокорева возложена обязанность обеспечить в пределах земельного участка кадастровый номер ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, .... беспрепятственный доступ граждан к водному объекту - р.Волга путем освобождения (выноса) сооруженных в пределах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта бетонных стенок, забора (л.д.155 т.1).

Г.И. Кокоревым обеспечен свободный доступ граждан к водному объекту. Наличие беспрепятственного прохода к р.Волга установлено, в связи с чем, судом обоснованно признаны подлежащими отклонению требование А.И. Пыренкова в части возложения обязанности на Г.И. Кокорева осуществить разбор стены, возведенной до береговой линии, для обеспечения беспрепятственного прохода по береговой линии.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что подлежат оставлению без удовлетворения требования А.И. Пыренкова о разборе и переносе стены нежилого строения Г.И. Кокорева со стороны дома А.Н. Пыренкова на расстояние 2 м, со стороны гаража А.Н. Пыренкова на расстояние 5,5 м, исходя из следующего. Так, нежилое строение Г.И. Кокорева существовало до увеличения длины реконструируемого дома, принадлежащего А.И. Пыренккову. В результате реконструкции дома изменились расстояние, существовавшее до спорной постройки Г.И. Кокорева. На нежилое строение площадью .... кв.м Г.И. Кокорев так же получил свидетельство о государственной регистрации прав (л.д.228 т.1). В результате переноса двух стен из четырех нарушится конструкция строения и изменится его площадь.

Требования А.И. Пыренкова о разборе и переносе стены высоковольтной подстанции судом первой инстанции также обоснованно отклонены. Так, из акта проверки .... Ростехнадзора физического лица - собственника земельного участка Г.И. Кокорева (л.д.28 т.2) следует, что на территории земельного участка Г.И. Кокорева установлена комплектная трансформаторная подстанция. Проект выполнен ООО «....» в 2004 году. Он согласован как с ОАО «....» .... ... , так и с Приволжским отделением «....» ... Электроустановка допущена в эксплуатацию ... Управлением по технологическому и экологическому надзору по Республике Татарстан. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что строение подстанции соответствует требованиям Технического регламента и пожарной безопасности.

Доводы А.И. Пыренкова о том, что площадь его участка уменьшилась на .... кв.м, судебная коллегия отклоняет, поскольку границы участка А.Н. Пыренкова установлены при межевании, что не оспаривало самим А.И. Пыренковым. Результаты межевания недействительными не признаны. Доказательств уменьшения площади участка в результате действий Г.И. Кокорева суду не представлено. В связи, судом правомерно отклонено требование об определении границ земельных участков.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы А.И. Пыренкова о том, что проведенная экспертиза установила нарушения Г.И. Кокоревым градостроительных норм, судебной коллегией проверены, они не могут послужить основанием для отмены основанного на законе решения. Так, как было указано выше, перенос двух стен из четырех нежилого строения, а также высоковольтной подстанции, на которые Г.И. Кокорев зарегистрировал в установленном законом порядке права, приведет к нарушению конструкции строения и изменению площадь объекта недвижимости.

Ссылка представителя Г.И. Кокорева - О.С. Куприяновой-Усачевой в апелляционной жалобе на то, что решение по делу принято без учета содержания ранее вынесенного решения, опровергается приведенными выше суждениями, а потому не может повлечь отмену основанного на законе решения.

Доводы представителем Г.И. Кокорева - О.С. Куприяновой-Усачевой о том, что суд, отказывая Г.И. Кокореву в иске, лишил последнего и части участка, над которой зависает крыша строения, принадлежащего А.И. Пыренкову, судебной коллегией также исследованы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает заключение экспертизы, согласно которому проведение демонтажа стены строения А.И. Пыренкова невозможно, без демонтажа всего строения. Более того, после разборки дома, построенного из бруса, демонтированный материал придет в негодность и не может быть использован вторично из-за физических и механических свойств древесины.

Ссылка представителем Г.И. Кокорева - О.С. Куприяновой-Усачевой на то, что строительство противопожарной стены обеспечило бы противопожарную безопасность, судебной коллегией также проверена. Между тем, согласно экспертному заключению для возведения противопожарной стены определенной высоты и толщины, не хватает существующего расстояния между строениями. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что на крыше строения А.Н. Пыренкова имеются ливневые системы и рассекатели снега.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб представителя Г.И. Кокорева - О.С. Куприяновой-Усачевой, а также А.И. Пыренкова, как несостоятельные, так как они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Г.И. Кокорева - О.С. Куприяновой-Усачевой, а также А.И. Пыренкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 5646
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте