СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N 33-4945/2012

31 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тухбеева Д.Х. - Касаткина А.С. на решение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Попковой Ф.Х. удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру  ... , установив за Тухбеев Д.Х. - 1/2 доли, за умершим Тухбеевым Д.Х. - 1/2 доли.

Установить факт владения Тухбеевым Д.Х., умершим  ... , на праве собственности 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу:  ... .

В удовлетворении встречного иска Тухбеев Д.Х. к Попкова Ф.Х. и Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Тухбеева Д.Х. - Касаткина А.С., поддержавшего жалобу, представителя Попковой Ф.Х. - Юсуповой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попкова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Тухбееву Д.Х. об определении доли в праве совместной собственности и установлении факта владения умершим 1/2 доли в жилом помещении. В обоснование иска указано, что Попкова Ф.Х. является наследником по завещанию после умершего  ...  отца сторон Тухбеева Х.Н. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от  ...  квартира  ...  была передана в совместную собственность Тухбеева Д.Х. и Тухбеева Х.Н. без определения долей. В настоящее время Попкова Ф.Х. намерена оформить завещанное ей имущество на свое имя, однако соглашение об определении долей в праве собственности между сторонами не достигнуто.

Истец просила определить долю каждого из сособственников в указанной квартире по 1/2, установить факт владения на праве собственности 1/2 доли в спорной квартире умершим Тухбеевым Х.Н.

Тухбеев Д.Х. с иском не согласился, предъявил встречный иск к Попковой Ф.Х. и Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08 июля 1995 года, ссылаясь на то, что участия в приватизации жилого помещения он и его отец Тухбеев Х.Н. не принимали, заявление на приватизацию жилого помещения не подписывали.

Суд иск Попковой Ф.Х. удовлетворил, во встречном иске Тухбеева Д.Х. отказал, постановив решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Тухбеева Д.Х. - Касаткин А.С. выражает несогласие с выводом суда о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В статье 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08 июля 1995 года в совместную собственность Тухбеева Х.Н. и Тухбеева Д.Х. была передана квартира  ...  без определения долей в праве собственности.

Тухбеев Х.Н. умер  ... . Наследником умершего по завещанию является его дочь Попкова Ф.Х.

Принимая решение об удовлетворении иска Попковой Ф.Х., суд руководствовался приведёнными положениями действующего законодательства, придя к выводу о равенстве долей Тухбеева Х.Н. и Тухбеева Д.Х. в праве собственности на квартиру. При этом суд применил срок исковой давности по требованию Тухбеева Д.Х., отказав ему в удовлетворении встречного иска по указанному основанию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию встречного иска о признании оспоримой сделки недействительной Тухбеевым Д.Х. не пропущен, поскольку о приватизации квартиры он узнал лишь после обращения Попковой Ф.Х. в суд, не является основанием для отмены решения? поскольку Тухбеев Д.Х. постоянно проживал в спорной квартире как при жизни своего отца Тухбеева Х.Н., так и после его смерти. Как собственник жилого помещения Тухбеев Д.Х. ежегодно оплачивал налог на имущество. Счета - фактуры, по которым Тухбеев Д.Х. оплачивал коммунальные платежи, не содержали платы за наем жилого помещения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Тухбеев Д.Х. знал и понимал, что квартира находится в его собственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного Тухбеевым Д.Х. срока исковой давности судебная коллегия также признаёт правильным, поскольку Тухбеевым Д.Х. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по заявленным сторонами требованиям, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального закона РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тухбеева Д.Х. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка