• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2012 года Дело N 33-8427/2012
 

23 августа 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Р.Э. Курмашевой и Р.С. Ибрагимова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Т. Митрофанова на решение Московского районного суда города Казани от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Митрофанова И.Т. к Разиной Н.А. об изменении договора найма жилого помещения и об определении порядка пользования им, открытии финансово-лицевого счета отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.Т. Митрофанова, поддержавшего жалобу, и возражения Н.А. Разиной, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Т. Митрофанов обратился в суд с иском к Н.А. Разиной об изменении договора найма квартиры ... , определении порядка пользования данным жилым помещением и заключении с ним отдельного договора найма на комнату размером 14 кв.м в указанной квартире. В обоснование заявленных требований указал, что по ордеру в 2001 году ответчику на семью в составе четырех человек, включая супруга И.Т. Митрофанова, предоставлена вышеназванная квартира, стороны состоят на регистрационном учете по указанному адресу. В настоящее время брак между ними расторгнут, при этом сложился определенный порядок пользования квартирой.

Н.А. Разина с иском не согласилась.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе И.Т. Митрофанов просит отменить решение, указывая, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о сложившихся между сторонами неприязненных отношениях. Отмечается, что Н.А. Разиной не исполняется решение суда о его вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.62 Жилищного кодекса РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст.69 Жилищного кодекса РФ наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) удовлетворению не подлежит (п.31).

Из материалов дела следует, что Н.А. Разиной по ордеру в 2001 году на семью в составе четырех человек, включая супруга И.Т. Митрофанова, предоставлена на условиях социального найма квартира ... .

На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Н.А. Разина, А.И. Филиппов, И.Т. Митрофанов.

Истец просит изменить договор социального найма путем заключения с ним отдельного договора на часть единого жилого помещения (комнату размером 14 кв.м).

Статья 82 Жилищного кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора социального найма в форме заключения нескольких договоров вместо одного договора Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма путем заключения отдельного договора на часть единого жилого помещения, определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороны конкретной комнаты так же представляет собой изменение договора социального найма и заключение отдельного договора социального найма на комнату, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Состоявшееся судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы И.Т. Митрофанова судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о сложившихся между сторонами неприязненных отношениях не имеют правового значения, поскольку статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания изменения договора социального найма жилого помещения, не предусматривает возможности заключения отдельного договора социального найма с лицами, проживающими в помещении совместно с нанимателем, вне зависимости от того, являются они членами семьи нанимателя жилого помещения, либо нет.

Ссылка в жалобе на неисполнение Н.А. Разиной ранее принятого судом решения о вселении И.Т. Митрофанова в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением не может быть принята во внимание. Во исполнение указанного решения службой судебных приставов возбуждено соответствующее исполнительное производство. В случае неисполнения одной из сторон исполнительного производства в добровольном порядке требований исполнительного документа, другая сторона вправе разрешить вопрос о принудительном исполнении судебного решения в рамках данного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Казани от 25 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Т. Митрофанова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8427/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте