СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N 33-5629/12

18 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Удаловой, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней дочери М.С. Удаловой, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И.М. Удаловой, действующей также в интересах М.С. Удаловой к А.Г. Егорову об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежной компенсации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения И.М. Удаловой и ее представителя Д.Х. Аухадеевой, поддержавших жалобу, представителя А.Г. Егорова - Н.Г. Савельевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.М. Удалова обратилась в суд с иском к А.Г. Егорову об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указала, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года за истицей, ее несовершеннолетней дочерью Марией,  ...  года рождения, и ответчиком признано право собственности на квартиру  ... - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылаясь на то, что брак с ответчиком расторгнут  ... , отношения между сторонами неприязненные, спорная квартира является единственным местом жительства истицы с дочерью, И.М. Удалова просила определить порядок пользования указанной квартирой и передать в пользование истицы с несовершеннолетней дочерью комнату, площадью 16,1 кв.м, ответчику - комнату, площадью 14,1 кв.м, взыскав с него денежную компенсацию за 1/9 долю указанной комнаты, причитающуюся истице и ее несовершеннолетней дочери, в сумме  ...  рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо - отдел опеки и попечительства при Исполнительном комитете города Набережные Челны о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия, с заявленными исковыми требованиями согласен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что предложенный истицей порядок пользования спорным жилым помещением нарушит права и законные интересы несовершеннолетней дочери истицы, поскольку жилищные условия ухудшаются на 4,032 кв.м, а лишение ребенка части жилого помещения с выплатой денежной компенсации причитающейся ему доли без приобретения другого жилья противоречит закону.

В апелляционной жалобе И.М. Удалова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.С. Удаловой просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении прядка пользования спорной квартирой. В обоснование апелляционной жалобы указано, что предложенный истицей порядок пользования спорным жилым помещением соответствует сложившемуся порядку пользования квартирой и не ущемляет права ответчика. Кроме того, при вынесении данного решения, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, сопровождающиеся нанесением телесных повреждений истице, по поводу чего она была вынуждена обращаться в полицию. Поведение ответчика негативно сказывается на состоянии несовершеннолетней дочери истицы М.С. Удаловой, отцом которой ответчик не является.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года за истицей, ее несовершеннолетней дочерью М.С. Удаловой,  ...  года рождения, и ответчиком признано право собственности в порядке приватизации на квартиру  ...  - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данная квартира, общей площадью 54,2 кв.м, жилой - 30,2 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 14,1 и 16,1 кв.м.

Следовательно, на долю каждого из участников общей долевой собственности приходится по 10,07 кв.м жилой площади.

Истица с несовершеннолетней дочерью занимают комнату, площадью 16,1 кв.м, в которой находятся принадлежащие им вещи, организовано место для отдыха и учебы ребенка.

Брак сторон прекращен  ...  на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик устраивает скандалы, сопровождающиеся нанесением телесных повреждений истице, по поводу чего она была вынуждена обращаться в полицию. Данные обстоятельства подтверждаются бытовой характеристикой на ответчика, а также постановлением ОП №4 «Электротехнический» города Набережные Челны от  ...  об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Г. Егорова по факту нанесения побоев И.М. Удаловой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования указанным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что при выделении истице с ребенком комнаты, площадью 16,1 кв.м., ухудшатся жилищные права ребенка, на долю которого приходится большая площадь.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как выделяемые в пользование помещения не всегда могут соответствовать долям сторон в праве собственности. В этом случае перераспределение долей в праве собственности не производится.

В подпункте б пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» также разъяснено, что при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, при выделении в пользование истице с несовершеннолетней дочерью комнаты, площадью 16,1 кв.м, жилищные права несовершеннолетней дочери истицы не нарушатся, так как ее право на 1/3 долю жилого помещения сохраняется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что отношения сторон являются неприязненными, предложенный истицей порядок пользования спорным жилым помещением соответствует сложившемуся порядку пользования квартирой, права ответчика при определении вышеуказанного порядка пользования спорной квартирой не будут нарушены, так как в пользование ответчика выделяется комната, жилая площадь которой превышает размер жилой площади, приходящейся на его долю.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик в спорной квартире не проживает в связи с прохождением военной службы, поэтому истица с дочерью беспрепятственно пользуются всей квартирой и необходимости в определении порядка пользования жилым помещением не имеется, опровергаются представленными суду апелляционной инстанции доказательствами - вышеприведенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ответом заместителя военного прокурора Тверского гарнизона от 16 апреля 2012 года, из которого следует, что А.Г. Егоров общие обязанности военнослужащего не исполняет, проживает в городе Набережные Челны.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме и в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку законности и обоснованности данного решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из вышеприведенных положений закона, с ответчика А.Г. Егорова в пользу истицы И.М. Удаловой подлежит взысканию сумма в размере 200 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований И.М. Удаловой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.С. Удаловой к А.Г, Егорову об определении порядка пользования жилым помещением.

Определить порядок пользования квартирой №  ... , выделив в пользование И.М. Удаловой и М.С. Удаловой,  ...  года рождения, комнату, площадью 16,1 кв.м, в пользование А.Г, Егорова - комнату, площадью 14,1 кв.м, а коридор, кладовую кухню, лоджию, туалетную комнату и ванную комнату оставить в общем пользовании сособственников.

Взыскать с А.Г, Егорова в пользу И.М. Удаловой  ...  рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка