• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2012 года Дело N 33-8551/2012
 

23 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.П.Новиковой на решение Кировского районного суда г.Казани от 19 июня 2012 года.

Этим решением постановлено:

иск Т.П.Новикова удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком .... по ... между его собственниками, предоставив в пользование:

Т.П.Новикова земельный участок площадью 172,36 квадратных метров, определенный в границах, определенных в приложении схема .... Плана земельного участка .... по ... - Вариант № 1 землепользования к заключению .... от ... эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волж­ский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Россий­ской Федерации»;

Н.П.Андриановой земельный участок площадью 520,08 квадратных метров, определенный в границах, определенных в приложении схема .... Плана земельного участка .... по ... - Вариант № 1 землепользования к заключению .... от ... эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волж­ский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»;

земельный участок площадью 3,0 квадратных метров выделить в совместное пользование Т.П.Новикова, Н.П.Андриановой для возможности технического обслуживания строений.

В удовлетворении иска Т.П.Новикова к Н.П.Андриановой об определении порядка пользования жилым помещением от­казать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т.П.Новикову, представителя Н.П.Андриановой - Д.М.Хамматову, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.П.Новикова обратилась в суд с иском к Н.П.Андриановой об определении порядка пользования земельным участком, жилым помещением, водопроводом.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на жи­лой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... .

3/4 доли в праве собственности на указанное недвижимое имуще­ство принадлежит H.II. Андриановой.

Определением Кировского районного суда г. Казани от ... утверждено мировое соглашение между ними о реальном разделе жилого дома. Однако порядок пользования 3,975 квадратными метрами в холле под номером 3 общей площадью 12,3 квадратных метра не определен.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия по вопросу опреде­ления порядка пользования земельным участком. Ответчик установила ограж­дения на земельном участке, в связи с чем ограничила истцу возможность бес­препятственно пользоваться им.

Н.П.Андрианова не предоставляет воз­можность сделать врезку в водопровод через трубу с улицы от отвода централь­ного водопровода в принадлежащую ей 1/4 часть дома, чем создает препятствие в пользовании водопроводом.

Поэтому Т.П.Новикова просила установить порядок пользования земельным участ­ком площадью 695,0 квадратных метров, расположенным по адресу: ... , выделив ей земельный участок площадью 184,0 квадратных метра, в пользование Н.П.Андриановой - земельный участок площадью 511,0 квадратных метров; определить порядок пользования принадлежащими ей 3,975 квадратными метрами, находящимися в ... , переместив их на мансарду в комнату под номером 9а площадью 13,0 квадратных метров, принадлежащую Н.П.Андриановой; определить порядок пользования водопроводом, обязав ответчика предоставить ей возможность сделать врезку в трубу водопровода с улицы от отвода центрального водопрово­да.

В судебном заседании суда первой инстанции Т.П.Новикова и ее представитель П.В.Марфин ис­ковые требования поддержали. От требований об определении порядка пользо­вания водопроводом отказались.

Ответчик Н.П. Андрианова иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.П.Новикова просит об изменении решения суда в части предоставления в совместное пользование сторон земельного участка площадью 3,0 квадратных метра. При этом указывает, что суд положил в основу своих выводов в указанной части результаты судебной землеустроительной экспертизы, основанной на не действующих строительных нормах и правилах. В частности, эксперт ссылается на Строительные нормы и правила «Жилые здания» СНиП ...., хотя при расчете данной площади должен был руководствоваться пунктом 6.7 .... «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений». Земельный участок, передаваемый в совместное пользование, должен, по ее мнению, составлять не более одного метра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.П.Новикова жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Н.П.Андриановой - Д.М.Хамматова с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользо­вание имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Т.П.Новиковой принадлежит 1/4 доля, Н.П.Анд­риановой - 3/4 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с ман­сардой, общей площадью 135,90 квадратных метров, инвентарный номер 71, литеры А, А1, А2, A3, а также на земельный участок общей площадью 694,57 квадратных метров, расположенные по адресу: ... .

Разрешая спор между сторонами об определении порядка пользования земельным участком, суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела Фе­деральным бюджетным учреждением «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Порядок пользования земельным участком определен судом в соответствии с вариантом № 1 землепользования, изложенным в названном заключении эксперта, при котором в пользование истцу передается земельный участок площадью 172,36 квадратных метров, ответчику - земельный участок площадью 520,08 квадратных метров в границах, определенных в приложении к схеме № 2 Плана зе­мельного участка .... по ... , земельный участок площадью 3,0 квадратных метра выделяется в совме­стное пользование Т.П. Новиковой и Н.П. Андриановой для возможности техни­ческого обслуживания строений.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанному заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений в компетентности эксперта заключение не вызывает.

Мнение Т.П.Новиковой о том, что эксперту следовало руководствоваться при даче заключения требованиями СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», является несостоятельным, поскольку указанный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан и не регулирует правила застройки жилых зданий.

Таким образом, судебное постановление в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Казани от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П.Новиковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8551/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте