СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года Дело N 33-6924/2012

12 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Москвичевой В.В. на заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Москвичеву В.В. освободить трехкомнатную квартиру общей площадью 68 кв.м., находящуюся по адресу:  ... .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Биряльцев Е.В. обратился в суд с иском к Москвичевой В.В. о возложении обязанности освободить жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал, по договору купли - продажи квартиры от  ...  он купил, а ответчица Москвичева В.В. продала ему жилое помещение, расположенное по адресу:  ...  стоимостью ... рублей. Расчет по данному договору был произведен между ними полностью до подписания данного договора, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена  ... , что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Однако до настоящего времени Москвичева В.В. продолжает пользоваться спорной квартирой, чем нарушает условия договора и права истца как собственника данного объекта недвижимого имущества. Поэтому Биряльцев Е.В. просил суд возложить на ответчицу обязанность по освобождению жилого помещения по указанному выше адресу.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и о причинах уважительности своей неявки суд не уведомила.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе Москвичева В.В. ссылается на то, что для добровольного исполнения требований истца ей было недостаточно времени в связи с нахождением в служебной командировке, что не было принято судом во внимание разрешении возникшего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Москвичева В.В. не явилась, направив при этом письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, так как представленный ответчицей листок нетрудоспособности не содержит сведений о том, что имеющееся у нее заболевание препятствует явке в суд.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 304 Ггражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что  ...  стороны заключили договор купли - продажи квартиры. По его условиям Москвичева В.В. продала, а Биряльцев Е.В. купил у нее жилое помещение, расположенное по адресу:  ... . Право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  ... , что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права, выданным Биряльцеву Е.В.  ...  и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования квартирой по вышеуказанному адресу в связи с заключением договора купли - продажи у ответчицы прекращено.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии у нее необходимого времени для добровольного удовлетворения требований Биряльцева Е.В. об освобождении квартиры, на законе не основаны и на правильность принятого судом решения не влияют.

Более того, пунктом 10 договора купли - продажи квартиры предусмотрено обязательство Москвичевой В.В. по освобождению спорного жилого помещения в срок до  ... , которое в силу положений статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно исполняться ею надлежащим образом и своевременною.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 5 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвичевой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка