СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 года Дело N 33-9343/2012
13 сентября 2012 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Б.Г. Бариева, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мила» на решение Советского районного суда г.Казани от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
иск Галеева И.А., Еникеева Р.Р., Гаптрах-мановой Д.А., Ахмеджановой Н.М., Николаевой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мила» об обязании освободить земельный участок удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Мила» освободить земельный участок с кадастровым ...., расположенный по адресу: ... , путем сноса торгового павильона, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мила».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мила» в пользу Галеева И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мила» в пользу Еникеева Р.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мила» в пользу Гаптрахмановой Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мила» в пользу Ахмеджановой Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мила» в пользу Николаевой Е.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мила» Д.Р.Файзуллиной, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения И.А.Галеева и его представителя А.Р.Зинатуллина, а также Е.И.Николаевой, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Галеев И. А., Еникеев Р. Р., Гаптрахманова Д. А., Ахмеджанова Н. М., Николаева Е. И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Мила» о возложении обязанности освободить земельный участок.
Требования мотивированы следующим. На земельном участке по адресу: ... принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома ... , установлен торговый павильон ответчика. Истцы являются собственниками помещений в доме № .... и членами товарищества собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) «Ял» и согласия на установку данного торгового павильона не давали. Торговый павильон на территории земельного участка ТСЖ «Ял» установлен незаконно. По итогам проведенной Управлением Росреестра по Республике Татарстан проверки было установлено, что данный торговый павильон принадлежит ответчику и установлен на основании договора аренды земельного участка, заключенного между ООО «Мила» и ТСЖ «Ял». Ответчик требования истцов о предоставлении договора аренды проигнорировал.
До декабря 2011 года каких-либо собраний собственников помещений дома № ...., на которых, в том числе, решался бы вопрос о предоставлении в аренду части земельного участка, не проводилось.
Просили обязать ответчика освободить земельный участок от торгового павильона.
В судебном заседании Галеев И. А., Еникеев Р. Р., Гаптрахманова Д. А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Мила» иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ «Ял».
Суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчика ООО «Мила» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что земельный участок в настоящее время членам ТСЖ «Ял» не принадлежит. Между ТСЖ «Ял» и ООО «Мила» ... заключены договоры аренды земельного участка на три месяца и одиннадцать месяцев, соответственно. Указывается также, что актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № .... от ... нарушений со стороны ООО «Мила» не выявлено.
ООО «Мила» исправно и своевременно вносит арендные платежи, со стороны СТА ОАО «Сетевая компания» претензий по поводу потребления энергии не выявлено. ООО «Мила» имеет санитарный паспорт торгового павильона, заключены договоры на уборку территории вокруг торгового павильона, на уборку территории от снега и вывоз снега, а также на проведение дезинсекционных и дератизационных работ.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 4 части 1 и частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме ... . Земельным участком, на котором расположен дом № ...., пользуется ТСЖ «Ял», участок прошел процедуру межевания, поставлен на кадастровый учет и на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома № ....
На части земельного участка площадью .... кв.м, расположенной с западной стороны, то есть со стороны дома ... , расположен торговый павильон ответчика.
На основании договоров аренды земельного участка от ... и от ... ТСЖ «Ял» предоставило ответчику в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ... , для установки на данном участке торгового павильона сроком до октября 2012 года. Договоры аренды со стороны ТСЖ «Ял» подписаны его председателем Егоровым А. А..
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды, которые послужили основанием для установки спорного торгового павильона, является ничтожными, поскольку заключены в нарушение требований закона, а именно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска в данном случае имелись.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось в настоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции и представителем ответчика, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу предоставления в аренду части спорного земельного участка не проводились, собственники помещений своего согласия на установку ответчиком торгового павильона на земельном участке ТСЖ не давали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора аренды спорного земельного участка недействительным по мотиву его ничтожности, поскольку был нарушен установленный законом порядок использования земельного участка. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование об освобождении земельного участка, которое направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истцов, и основано на законе.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, которые правового значения для разрешения данного спора не имеют, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мила» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
