• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 сентября 2012 года Дело N 33-7934/2012
 

3 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В.Федотовой, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Р.Хасаншина, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе ИП О.С.Катиной на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Катину О.С. освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: г.Казань, вблизи ... в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок возложить на Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Ис­полнительного комитета муниципального образования г.Казани» обязанность демонтировать расположенный по адресу: г.Казань, вблизи ... торговый павильон за счет собственных средств.

Взыскать с Катиной О.С. государственную пошлину в государствен­ный бюджет в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя О.С.Катиной - В.В.Вавилова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.С.Катиной об освобождении земельного участка. В обоснование иска указывается, что в ходе проверки обследо­вания земельного участка органа муниципального земельного контроля от 12.03.2012г. установлено, что вблизи ... для осуществления торговой деятельно­сти установлен торговый павильон без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Указанный торговый павиль­он используется ИП О.С.Катиной. Ориентировочная площадь занимаемого павильоном земельного уча­стка составляет 20 кв.м. О.С.Катиной земельный участок для установки торгового па­вильона не предоставлялся. Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» просили обязать ИП О.С.Катину освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: г.Казань, вблизи ... ; в случае неисполнения выше­указанных требований в течение пяти дней со дня вступления в силу решения по данному делу, предоставить право МКУ «Администрация Вахитовсктого и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона по указанному ад­ресу.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП О.С.Катина просит решение суда отменить, в связи с нарушением и неправильным применением норм, как материального права, так и норм процессуального права В обоснование жалобы указывается, что спор возник из предпринимательской деятельности, и носит экономический характер, в связи с чем, должен был рассматриваться арбитражным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель О.С.Катиной - В.В.Вавилов, апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда, указывая, что спор возник из предпринимательской деятельности, и носит экономический характер, в связи с чем, должен рассматриваться арбитражным судом.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя О.С.Катиной - В.В.Вавилова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градо­строительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участ­ка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущест­во, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежа­щем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, дру­гое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в арен­ду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответ­ствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанно­стей.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответст­вующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 1 и II настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законо­дательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их за­хламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружении при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что согласно акту обследования земельного участка органа муници­пального земельного контроля .... от 12.03.2012г. по адресу: г.Казань, вблизи ... для осуществления торговой деятельности был установлен торговый павильон без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Ориентировочная площадь занимаемого павильоном земельного участка составляет 20 кв.м. В ходе проверки было установлено, что указанный торговый павильон используется ИП О.С.Катиной.

16.06.2009г. между ИП О.С.Катиной и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани было заключено соглашение №405 ОМС на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети на земельном участке общей площадью 15 кв.м. по адресу: г.Казань, ул.Дачная д.3 сроком до 01.01.2012г.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции следует, что земельный участок по адресу: ... земельный участок по адресу: г.Казань, вблизи ... это один и тот же участок.

При таких данных, исследовав все обстоятельства дела, суд удовлетворяя исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», исходил из того, что 01.01.2012г. истек срок соглашения, заключенное 16.09.2009г. между ИП О.С.Катиной и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети по адресу: ... .

Таким образом, на ИП О.С.Катиной в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором она его получила.

Доводы жалобы ИП О.С.Катиной о том, что суд при принятии решения не учел то, что он не получал от истца уведомлений об окончании срока действия соглашения и возражений после окончания его срока не обоснованны, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор возник из предпринимательской деятельности и носит экономический характер, являются несостоятельными, поскольку, спор возник из земельных правоотношений, а в силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела этой категории рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи Кодекса, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ИП О.С.Катиной не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 7 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП О.С.Катиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7934/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте