СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2012 года Дело N 33-7934/2012
3 сентября 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В.Федотовой, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Р.Хасаншина, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе ИП О.С.Катиной на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Катину О.С. освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: г.Казань, вблизи ... в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
В случае не исполнения решения суда в установленный срок возложить на Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обязанность демонтировать расположенный по адресу: г.Казань, вблизи ... торговый павильон за счет собственных средств.
Взыскать с Катиной О.С. государственную пошлину в государственный бюджет в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя О.С.Катиной - В.В.Вавилова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.С.Катиной об освобождении земельного участка. В обоснование иска указывается, что в ходе проверки обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 12.03.2012г. установлено, что вблизи ... для осуществления торговой деятельности установлен торговый павильон без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Указанный торговый павильон используется ИП О.С.Катиной. Ориентировочная площадь занимаемого павильоном земельного участка составляет 20 кв.м. О.С.Катиной земельный участок для установки торгового павильона не предоставлялся. Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» просили обязать ИП О.С.Катину освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: г.Казань, вблизи ... ; в случае неисполнения вышеуказанных требований в течение пяти дней со дня вступления в силу решения по данному делу, предоставить право МКУ «Администрация Вахитовсктого и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона по указанному адресу.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ИП О.С.Катина просит решение суда отменить, в связи с нарушением и неправильным применением норм, как материального права, так и норм процессуального права В обоснование жалобы указывается, что спор возник из предпринимательской деятельности, и носит экономический характер, в связи с чем, должен был рассматриваться арбитражным судом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель О.С.Катиной - В.В.Вавилов, апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда, указывая, что спор возник из предпринимательской деятельности, и носит экономический характер, в связи с чем, должен рассматриваться арбитражным судом.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя О.С.Катиной - В.В.Вавилова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 1 и II настоящего Кодекса.
Согласно п.п.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружении при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля .... от 12.03.2012г. по адресу: г.Казань, вблизи ... для осуществления торговой деятельности был установлен торговый павильон без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Ориентировочная площадь занимаемого павильоном земельного участка составляет 20 кв.м. В ходе проверки было установлено, что указанный торговый павильон используется ИП О.С.Катиной.
16.06.2009г. между ИП О.С.Катиной и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани было заключено соглашение №405 ОМС на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети на земельном участке общей площадью 15 кв.м. по адресу: г.Казань, ул.Дачная д.3 сроком до 01.01.2012г.
Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции следует, что земельный участок по адресу: ... земельный участок по адресу: г.Казань, вблизи ... это один и тот же участок.
При таких данных, исследовав все обстоятельства дела, суд удовлетворяя исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», исходил из того, что 01.01.2012г. истек срок соглашения, заключенное 16.09.2009г. между ИП О.С.Катиной и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети по адресу: ... .
Таким образом, на ИП О.С.Катиной в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором она его получила.
Доводы жалобы ИП О.С.Катиной о том, что суд при принятии решения не учел то, что он не получал от истца уведомлений об окончании срока действия соглашения и возражений после окончания его срока не обоснованны, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор возник из предпринимательской деятельности и носит экономический характер, являются несостоятельными, поскольку, спор возник из земельных правоотношений, а в силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела этой категории рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи Кодекса, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ИП О.С.Катиной не содержит.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 7 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП О.С.Катиной - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка