• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2012 года Дело N 33-8568/2012
 

23 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Президента ОАО АБ «Девон - Кредит» - Р.Ф. Нуралиева на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Освободить от арестов земельный участок кадастровый номер ...., общей площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: ... , зарегистрированный на праве собственности за Хусаиновым Ш.Р. наложенных: постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ от 22 декабря 2008 года в обеспечение иска А.И. Мухаметзянова, определением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 марта 2010 года о наложении ареста на земельный участок в обеспечение иска ОАО «Девон-Кредит» к ЗАО «Стройинвестпроект», ООО «УралДорстрой», ООО «Дорстройкомплект», ООО «Сыростанский щебеночный карьер», Ш.Р. Хусаинову о взыскании задолженности по кредитным договорам; определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2009 года по делу по иску ОАО Банк «Уралсиб» к Хусаинову Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору; постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ от 12 апреля 2010 года во исполнение решения Вахитовского районного суда г. Казани по иску ОАО «Девон-Кредит»; постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ от 25 апреля 2011 года по иску А.И. Мухаметзянова к Ш.Р. Хусаинову.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО АБ «Девон - Кредит» - В.А. Ермолаева, поддержавшего доводы жалобы, объяснения М.В. Думпе и судебного пристава - исполнителя Приволжского РОСП г Казани Р.Р. Каримуллина, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

М.В. Думпе обратилась в суд с иском к Ш.Р. Хусаинову, А.И. Мухаметзянову, ОАО «Уралсиб» и ОАО АБ «Девон - Кредит» об освобождении имущества от наложенного ареста.

В обоснование иска М.В. Думпе указано, что в отношении Ш.Р. Хусаинова возбуждены исполнительные производства в ее пользу и в пользу А.И. Мухаметзянова, ОАО «Уралсиб» и ОАО АБ «Девон кредит». В рамках исполнительных производство на земельный участок, расположенный по адресу: ... наложены аресты. 3 марта 2008 года между ЗАО ИК «Элемте» и Ш.Р. Хусаиновым заключен договор №.... о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, по которому передан в залог вышеуказанный земельный участок. Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2008 года с Ш.Р. Хусаинова в пользу ЗАО ИК «Элемте» взыскано ... копеек путем обращения на заложенное по договору о залоге имущество данный земельный участок. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 ноября 2010 года произведено процессуальное правопреемство на нее. 10 июня 2011 года между ней и Ш.Р. Хусаиновым заключено соглашение об отступном. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июня 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и Ш.Р. Хусаиновым, по которому ей передано право собственности на указанный земельный участок. При обращении в Управление Росреестра по РТ с заявлением о проведении государственной регистрации права на указанный участок, ей было отказано в проведение регистрационных действий с указанием на наличие наложенных арестов и запретов по данному участку.

Определением суда от 21 мая 2012 года в соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Определением суда от 7 июня 2012 года в соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены для участия в деле взыскатели по сводному исполнительному производству: Межрайонная ФНС № 4 по РТ, Банк Москвы, ОАО Сбербанк России, Д.Н. Гурьев, И.Ю. Ахметшин и М.А. Тахов.

В судебном заседании М.В. Думпе заявленные требования поддержала.

Представители ОАО АБ «Девон Кредит» - С.В. Столярова и В.А. Ермолаев в суде иск не признали.

Ш.Р. Хусаинов представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился.

ОАО «Уралсиб», А.И. Мухаметзянов, третье лицо Вахитовское РОСП УФССП по РТ, третье лицо судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ, третье лицо Управление Росреестра по РТ, третье лицо Межрайонная ФНС № 4 по РТ, ОАО «Сбербанк России», Банк Москвы, третьи лица Д.Н. Гурьев, И.Ю. Ахметшин и М.А. Тахов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что М.В. Думпе, как залогодержатель, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований в отношении заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Президент ОАО АБ «Девон- Кредит» - Р.Ф. Нуралиев просит решение суда отменить и отказать М.В. Думпе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при принятии решения не принял во внимание то обстоятельство, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 марта 2010 года Ш.Р. Хусаинову запрещено совершать любые действия по распоряжению и отчуждению имущества. Кроме того, М.В. Думпе не является собственником спорного имущества. Собственником спорного имущества является Р.Ш. Хусаинов. Таким образом, судом неправильно истолкован закон и препятствий к осуществлению залогодержателем своих прав на предмет залога в данном случае нет. Судом не принят к производству встречный иск. Считает, что заложенный земельный участок должен реализовываться на публичных торгах. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2008 года между ЗАО ИК «Элемте» и Р.Ш. Хусаиновым заключен договор №.... о залоге (ипотеке) недвижимого имущества (без права перезалога), по которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, Ш.Р. Хусаиновым передан в залог земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ...., принадлежащий Ш.Р. Хусаинову, оценочной стоимостью определенной сторонами в размере ... рублей.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2008 года по иску ЗАО ИК «Элемте» к Ш.Р. Хусаинову об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: иск удовлетворить, взыскать с Ш.Р. Хусаинова сумму долга по заключенному между ЗАО ИК «Элемте» и ООО «ДорСтройКомплект», между ЗАО ИК «Элемте» и ЗАО «СтройИнвестПроект» договорам займа №№ 88-з /08 и 89-3/08 от 3 марта 2008 года в сумме ... рублей путем обращения на заложенное имущество по договору №.... о залоге (ипотеке) недвижимого имущества (без права перезалога), а именно земельный участок, категории земель населенных пунктов площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ...., принадлежащий Ш.Р. Хусаинову.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 ноября 2010 года, в связи с уступкой требования согласно договору об уступке права требования №22/09/08-1 от 22 сентября 2008 года, заключенному между ЗАО ИК «Элемте» и ОАО «Управляющая компания «Элемте-Гарант», и договору №08/06/09-2 от 8 июня 2009 года, заключенному между ОАО «Управляющая компания «Элемте-Гарант» и М.В. Думпе, произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства ЗАО ИК «Элемте» на ОАО «Управляющая компания « Элемте-Гарант» и ОАО «Управляющая компания «Элемте-Гарант» на М.В. Думпе.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июня 2011 года утверждено мировое соглашение между М.В. Думпе и Ш.Р. Хусаиновым, по условиям которого Ш.Р. Хусаинов обязуется погасить имеющуюся задолженность перед М.В. Думпе путем заключения соглашения об отступном, по которому должник взамен исполнения денежных обязательств обязуется в срок до 15 августа 2011 года передать в собственность взыскателя земельный участок площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ..... При этом, М.В. Думпе отказывается от обращения взыскания на заложенное имущество, а задолженность Ш.Р. Хусаинова в размере ... копеек считается погашенной.

10 июня 2011 года во исполнение вышеуказанного судебного постановления между Ш.Р. Хусаиновым и М.В. Думпе заключено соглашение об отступном, по которому Ш.Р. Хусаинов взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере ... копеек передает в собственность земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ...., принадлежащий Ш.Р. Хусаинову.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 августа 2010 года по иску ОАО АБ «Девон - Кредит» к ЗАО «Стройинвестпроект», ООО «УралДорстрой», ООО «Дорстройкомплект», ООО «Сыростанский щебеночный карьер», Ш.Р. Хусаинову о взыскании задолженности по кредитным договорам, постановлено: взыскать солидарно с ЗАО «Стройинвестпроект», ООО «УралДорстрой», ООО «Дорстройкомплект», ООО «Сыростанский щебеночный карьер», Ш.Р. Хусаинова в пользу ОАО АБ «Девон-Кредит» сумму долга в размере ... рублей.

Установлено, что договором об отступном от 10 июня 2011 года указанный земельный участок передан Ш.Р. Хусаиновым - М.В. Думпе.

При таких данных, исследовав все обстоятельства дела, районный суд правомерно исходил из того, что М.В. Думпе, которой переданы права по договору об ипотеке, стала на место прежнего залогодержателя по договору. С учетом стоимости спорного имущества, М.В. Думпе имеет преимущественное право удовлетворения требования. Более того, спорный земельный участок в последующем залоге не находился, судебные постановления от 19 ноября 2010 года и 30 июня 2011 года вступили в законную силу, соглашение об отступном от 10 июня 2011 года не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не принял во внимание то обстоятельство, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 марта 2010 года Ш.Р. Хусаинову запрещено совершать любые действия по распоряжению и отчуждению имущества, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

ОАО АБ «Девон - Кредит» не лишен возможности обратиться в суд с иском на общих основаниях.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Президента ОАО АБ «Девон - Кредит» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8568/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте