СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 года Дело N 33-9514
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
иск Рахимовой Г.Ф. удовлетворить.
Освободить автомобиль Хонда Аккорд, VIN JHMCU26809C200423, цвет белый, от ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП А.А. Сайфутдиновой 12.09.2011г. в рамках исполнительного производства .....
Признать за Рахимовой Г.Ф. право собственности на автомобиль Хонда Аккорд, VIN: JHMCU26809C200423, цвет белый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО2 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Рахимовой Г.Ф. - ФИО3, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рахимова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ТТК ЛЕНД» о снятии ареста с автомобиля марки Хонда Аккорд, на который наложен арест в рамках исполнительного производства ....; признании за истицей право собственности на указанный автомобиль.
Требования были мотивированы тем, что 15 июля 2011 года между ООО «ТТК ЛЕНД» и истицей заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который передан ей по акту приема-передачи. Прежний владелец данного автомобиля - ФИО1 отношение к данному автомобилю утратила. 25 июля 2011 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 539 189 144, 48 рублей. В рамках исполнительно производства судебным приставом-исполнителем 12 сентября 2011 года вынесены постановления о розыске и задержании автотранспортного средства и запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Истица считает, что у нее возникло право собственности на спорный автомобиль, за который ею уплачено 750000 рублей, в связи с чем предъявила указанные требования.
В судебном заседании представитель истицы поддержал требования.
Представитель ответчика в суд не явился.
Представители третьих лиц - ОАО «Сбербанк России» и судебный пристав-исполнитель иск не признали.
Третье лицо - ФИО1 в суд не явилась.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Банка ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» - ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснил, что подписей ни в самом акте, ни в договоре не произведено, что свидетельствует о том, что эти документы фальсифицированы. Поскольку нет подписей, то у истицы нет права собственности на автомобиль.
Представитель истицы - ФИО3, считая решение суда законным и обоснованным, указал, что Рахимова Г.Ф. является добросовестным приобретателем автомобиля. Она никакого отношения ни к фирме, ни к ФИО4 не имеет. Поскольку на автомобиль наложен арест, она не может снять его с учета. Сначала ей не предоставлялась машина, поскольку она полностью на тот момент не рассчиталась, потом не было возможности ее переоформить.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела, 25 июля 2011 года на основании исполнительного листа Вахитовского районного суда г. Казани от ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство .... на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 539189144,48 рублей.
По договору купли-продажи от 15 июля 2011 года, заключенного с ООО «ТТК ЛЕНД» (ФИО1 является комитентом), Рахимова Г.Ф. приобрела в собственность автомобиль марки Хонда Аккорд, цвет белый, за 750000 рублей.
По акту приема-передачи от 15 июля 2011 года данный автомобиль передан Рахимовой Г.Ф.
Указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи не подписаны сторонами (л.д. 15-19).
25 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 539 189 144, 48 рублей.
12 сентября 2011 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП по РТ вынесены постановления о розыске и задержании автотранспортного должника - Хонда Аккорд, VIN: JHMCU26809C200423, цвет белый, принадлежащий, а также об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Ссылаясь на то, что в настоящее время указанный автомобиль куплен Рахимовой Г.Ф., она просит освободить его из-под ареста.
Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения ареста, на указанный автомобиль должник ФИО1 не являлась его собственником.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В данном случае в обоснование принадлежности автомобиля Рахимова Г.Ф. ссылается на указанные договор купли-продажи и акт приема-передачи от 15 июля 2011 года. Вместе с тем, данные документы не подписаны сторонами сделки, что свидетельствует об их незаключенности.
Из условий указанного договора купли-продажи от 15 июля 2011 года следует, что автомобиль подлежит передаче покупателю (Рахимовой Г.Ф.) в течение 10 дней с момента оплаты, которая осуществляется в порядке отсрочки платежа на 150 дней с момента заключения договора (пункты 2.2, 3.1.2). Однако вопреки условиям договора спорный автомобиль, согласно акту значится переданным покупателю в день заключения договора купли-продажи.
Из объяснений представителя Рахимовой Г.Ф. ФИО3 суду апелляционной инстанции следует, что автомашина покупателю Рахимовой Г.Ф. была передана лишь после того, когда она полностью оплатила ее стоимость. Согласно квитанциям (л.д. 21) оплата стоимости автомобиля была произведена 14-15 декабря 2011 года. Таким образом, оплата стоимости автомобиля и его передача покупателю была произведена уже после объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Кроме того, сделка по отчуждению транспортного средства заключена также уже после вынесения решения суда о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка задолженности, причем муж должника - ФИО4 является единственным участником ООО «ТТК ЛЕНД» (продавца автомобиля).
Вышеизложенные обстоятельства, а также факт того, что при продаже автомобиль не был снят с регистрационного учета, в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был продан ФИО1 лишь с целью вывести данный автомобиль из состава имущества должника и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства.
В обоснование своих доводов Рахимова Г.Ф. указывает на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Между тем, добросовестность действий приобретателя имущества предполагается в том случае, если он предпринял все разумные меры для того, чтобы удостовериться в законности сделки.
В данном случае Рахимова Г.Ф. не предприняла никаких мер для установления данных обстоятельств.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Рахимовой Гузель Фатрахмановны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК ЛЕНД» об освобождении автомобиля марки Хонда Аккорд от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 12 сентября 2011 года в рамках исполнительного производства .... возбужденного 25 июля 2011 года, и признании права собственности на указанный автомобиль - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
