• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 33-8066/2012
 

09 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Телешовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мадьяровой Р.Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

В иске об освобождении имущества от ареста Мадьяровой Р.Я. оказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мадьярова Р.Я обратилась в суд с иском к ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Давлетову А.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ... в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ДавлетоваА.А., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны УФССП по РТ (далее ОСП №1 г.Набережные Челны) ФИО1 был составлен акт описи имущества и изъято имущество, находящееся в квартире ... , в том числе: ... . Поскольку указанное имущество принадлежит ей, просит исключить его из описи.

Мадьярова Р.Я. в суде иск поддержала.

Представитель ОАО АИКБ «Татфондбанк» в суде иск не признал.

Давлетов А.А. в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суде с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Мадьярова Р.Я. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих, что спорное имущество приобреталось ею и установлено в компьютере, сторонами не представлено.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв судебного пристава ФИО1 относительно апелляционной жалобы Мадьяровой Р.Я. в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как видно из материалов дела, ... в присутствии МадьяровойР.Я., представителя ОАО АИКБ «Татфондбанк» и понятых был составлен акт изъятия имущества, в том числе ... . При этом Мадьярова Р.Я. каких-либо замечаний о принадлежности этого имущества ей не заявляла, в акте изъятия это не отражено.

Мадьярова Р.Я. указывает, что спорное имущество приобреталось ею, а не должником, в доказательство чего представила договор купли-продажи от ... , копию товарного чека от ... с гарантийным талоном, копию товарного чека от ... .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные Мадьяровой Р.Я. договор и чеки не могут являться доказательствами, подтверждающими принадлежность спорного имущества ей, так как по договору и акту приема-передачи к договору невозможно идентифицировать монитор, системный блок, клавиатуру и мышь. Представленные копии товарных чеков не подтверждают приобретение указанных товаров истцом. Причем, согласно товарному чеку от ... была приобретена .... иная, нежели изъятая судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы Мадьяровой Р.Я., что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела подлежит отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, что спорное имущество приобреталось Мадьяровой Р.Я. и установлено в конкретном компьютере последней не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадьяровой Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8066/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте