СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2012 года Дело N 8182/2012
09 августа 2012 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,
судей А.С.Гильманова, Р.Р.Хасаншина,
при секретаре Ю.Н. Шигаповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Почечуева на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Почечуева А.Н. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 8,0 кв.м путем демонтажа киоска, расположенного ... .
Взыскать с индивидуального предпринимателя Почечуева А.Н. государственную пошлину в размере ... рублей в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения А.Н.Почечуева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» А.В.Анисимова против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» обратились в суд с иском к А.Н.Почечуеву об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование иска указывается, что согласно акту от 25 ноября 2011 года № .... муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, вблизи дома ... , была осуществлена самовольная установка киоска без оформления правоустанавливающих документов на землю, ответчику земельный участок для установки киоска в соответствии с законом не предоставлялся. В связи с чем, истцы просили суд обязать А.Н.Почечуева освободить самовольно занятый земельный участок площадью 8,0 кв.м вблизи дома ... , путем демонтажа киоска.
В судебном заседании ответчик А.Н.Почечуев иск не признал.
Представители третьих лиц - ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Татарстан, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А.Н.Почечуев ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что павильон был размещен на основании соглашения с Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани от 06 апреля 2009 года. По указанному соглашению им исполнены обязательства, в частности, заключены договоры на подключение к сетям электроснабжения, на вывод твердых бытовых отходов, им производится также сдача всей необходимой отчетности в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ. За время существования павильона, жалоб со стороны жителей близлежащих домов не поступало, территория поддерживается в надлежащем состоянии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Н.Почечуев поддержал апелляционную жалобу в силу изложенных в ней доводов.
Представитель ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» - А.В.Анисимов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда является законным.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно пункту 16 статьи 40 «Устава муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», утвержденного решением Казанской городской Думы от 23 августа 2006 года № 49-11, под стационарными объектами мелкорозничной сети понимаются павильоны и киоски. Киоск - это оснащенное торговым оборудованием строение площадью 20 кв.м, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.
В силу части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Частью 1 статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Из материалов дела видно, что А.Н.Почечуев зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя /л.д.17, 18/.
В соответствии с соглашением на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети на территории Московского района г.Казани № .... от 11 марта 2009 года, ИП А.Н.Почечуев вблизи дома ... разместил объект мелкорозничной торговли, срок действия соглашения установлен до 01 января 2012 года /л.д.15, 16/.
Судом также установлено, что торговый киоск вблизи дома ... установлен без оформления правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается актом от 25 ноября 2011 года № ..... В настоящее время, срок действия указанного соглашения на размещение торгового киоска истек.
Разрешая данный спор, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Московского и Кировского районов ИК МО г.Казани» подлежат удовлетворению, при этом исходит из того, что органами местного самоуправления земельный участок в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, договор аренды земельного участка с ним заключен не был, что подтверждается актом обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля, фототаблицей, уведомлением № .... от 8 ноября 2011 года /л.д.11-14/. Об этих обстоятельствах не оспаривается и А.Н.Почечуевым.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы А.Н.Почечуева, изложенные в апелляционной жалобе о том, что торговый кисок был установлен на основании соответствующего соглашения, по которому им выполнены взятые обязательства, не могут быть отнесены к юридически значимым обстоятельствам, ибо на установку спорного торгового киоска в установленном законом порядке земельный участок выделен не был.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии претензий к торговому киоску со стороны жителей близлежащих домов не могут явиться основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска, т.к. само месторасположение объекта не прошло соответствующего согласования с компетентным муниципальным органом.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы А.Н.Почечуева суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Почечуева - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
