• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 сентября 2012 года Дело N 9282
 

13 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» - Р.Ф. Хафизов на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

иск .... Гинатуллина удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» освободить земельный участок по адресу: г. Альметьевск, ... - убрать строительные конструкции, строительную технику, строительные материалы, ограждение, гурты глины и песка, строительный мусор.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу Гинатуллина .... расходы за проведение топографической съемки в сумме .... рублей, расходы по уплате госпошлины - .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав возражения представителя ООО «Стройкомплекс» - В.В. Кузнецовой, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В. Гинатуллин обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс», ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью .... кв.м в .... г.Альметьевска. При этом истец ссылается на то, что осенью 2011 года принадлежащий ему участок, без его согласия был занят под строительную площадку предприятием ООО «Стройкомплекс», которое приступило в качестве подрядчика к строительству многоквартирных жилых домов для заказчика ОАО «Челябинский трубопрокатный завод». В настоящее время полностью уничтожен плодородный слой почвы, ответчик разместил на его земле строительную технику и оборудование, стройматериалы, на участке сгуртовал глину и песок, поставил на стройплощадке ограждение. В связи с чем, истец обратился к ответчикам с письменной претензией об освобождении земельного участка, на которую получил ответ с просьбой разрешить временное размещение строительной площадки на земельном участке до августа 2012 года. Также к нему неоднократно подходил представитель ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» с предложением заключить договор аренды, однако у него не было полномочий заключать данный договор. С учетом изложенного, Р.В. Гинатуллин просил суд обязать ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» освободить его земельный участок, убрать строительные конструкции, строительную технику, строительные материалы, ограждение, гурты глины и песка, строительный мусор, восстановить плодородный слой почвы.

Представители ответчиков ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ООО «Стройкомплекс» иск не признали.

Представители Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района и МУ «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района» разрешение спора оставили на усмотрение суда, указав, что ответчики нарушили права истца, как собственника земельного участка.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что оснований для удовлетворения требований Р.В. Гинатуллина не имелось. Так, в материалах дела отсутствуют данные о границах земельного участка истца, следовательно, суд не вправе был удовлетворить иск. Кроме того, дело судом рассмотрено с нарушением процессуальных норм

В возражениях на апелляционную жалобу Р.В. Гинатуллин указывает на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплекс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», а также Р.В. Гинатуллин, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО «Стройкомплекс», суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела видно, что Р.Г. Гинатуллину принадлежит на праве собственности земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым № ...., расположенный по адресу: г. Альметьевск, .... что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ... .

Между тем, из пояснений сторон по делу видно, что подрядчик - ООО «Стройкомплекс» начал строительство многоквартирного жилого дома для заказчика ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», в связи с чем, на земельном участке истца без согласия последнего, была размещена строительная площадка, вокруг которой ответчиком установлено ограждение. На данной строительной площадке ответчик разместил строительную технику, оборудование, сгуртовал глину и песок из котлованов строящихся домов. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными отзывами ответчиков (л.д.11,12) на претензию Р.В. Гинатуллина, в которых ответчиками не оспаривается факт самовольного размещения на земельном участке истца строительной площадки, а также материалами топографической съемки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Р.В. Гинатуллина о возложении обязанности на ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» освободить самовольно занятый под строительную площадку земельный участок подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что истец, являясь собственником спорного земельного участка, не давал своего согласия ответчикам на занятие участка и размещение на нем строительной площадки.

Что касается требований Р.В. Гинатуллина о восстановлении плодородного слоя почвы на его земельном участке, судебная коллегия считает их подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчиком был снят плодородный слой почвы на земельном участке на 40 см. Кроме того, суд учитывает, что в данной части решение сторонами спора не обжаловано.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы представителя ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не были установлены фактические границы земельных участков истца и ответчика, судебной коллегией проверены. Так, разрешая спор, судом учтены материалы топографических съемок, изготовленных и заверенных ООО «Полис-Инвест+», в которых определены границы земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику. Кроме того, земельный участок Р.В. Гинатуллина поставлен на кадастровый учет, имеется кадастровый план, оснований не доверять, изложенным в нем данным не имеется. Более того, представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих, что строительная площадка была организована не на участке истца. Факт самовольного захвата земельного участка истца подтверждается также ответами на претензию, в которых представитель ответчика подтвердил данный факт, предложил истцу оформить договор аренды на приемлемых условиях.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответы на претензию подписаны не надлежащим лицом, не может служить основанием для отмены основанного на законе решения. Поскольку ответ на претензию поступил к истцу на официальном бланке ответчика, который имеет регистрационный и исходящий номер. В связи с чем, оснований полагать, что лица, подписавшие ответы на претензию, действовали, не имея полномочий совершать данные действия от имени ответчика, не имеется.

Кроме того, на рассмотрение суду апелляционной инстанции истцом были представлены материалы проверки Альметьевской городской прокуратуры в связи с обращением истца по факту нарушения земельного законодательства. Так, проверкой установлено, что ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» использовало земельный участок без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, допустило самовольный занятие земельного участка площадью .... кв.м. Вследствие чего, постановлением № .... от ... Альметьевского отдела УГРК и К по РТ руководитель ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью .... кв.м самовольно, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Доводы представителя ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» о том, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение процессуальных норм, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что суд неправомерно взыскал судебные расходы только с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», судебная коллегия отклоняет, учитывает положения ст.103 ГПК РФ, а также и то, что обязанность освободить земельный участок возложена на ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», в связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела взысканы с ответчика. При этом ООО «Стройкомплекс» освобожден от уплаты судебных расходов, так как иск удовлетворен только в отношении одного ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» - Р.Ф. Хафизова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 9282
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте