• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-8319/2012
 

16 августа 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей И.И.Багаутдинова, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.В.Сеньковского - Р.Р.Сагитзяновой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Сеньковского Е.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: г ... , а в случае неисполнения указанных требований предоставить право Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона по указанному адресу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеньковского Е.В. в доход государства государственную пошлину в сумме ... .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Е.В.Сеньковского - Р.Р.Сагитзяновой, А.Г.Кавиева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИК МО г.Казани и Администрации Советского района ИК МО г.Казани - А.А.Валитовой против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИК МО г.Казани, Администрация Советского района ИК МО г.Казани обратились в суд с иском к Е.В.Сеньковскому об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование заявленных требований указывается, что согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: ... площадью 20 кв.м, на котором самовольно установлен торговый павильон без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В связи с чем, истцы просили суд обязать Е.В.Сеньковского освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: ... , 20 кв.м, а в случае неисполнения указанных требований предоставить право Администрации Советского района ИК МО г.Казани за свой счет обеспечить демонтаж торгового киоска по указанному адресу.

Представитель ответчика Е.В.Сеньковского - А.Г.Кавиев в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - КЗИО ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Е.В.Сеньковского - Р.Р.Сагитзяновой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом в обоснование жалобы указывается, что земельный участок для установки торгового павильона был предоставлен на основании распоряжения заместителя главы администрации Советского района г.Казани от 12 ноября 2003 года ....; на торговый павильон подготовлен паспорт на установку торгового павильона; размещение торгового павильона было согласовано отделом ГПН Советского района г.Казани; ответчиком оплачивается арендная плата. Спорный земельный участок для размещения торгового павильона по ул.Н.Ершова включен в план-схему дислокации, утвержденный постановлением ИК МО г.Казани. Акт обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля проведен с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих тельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» .... от 26 марта 2012 года, проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: ... , площадью 20,0 кв.м.

Согласно данному акту, на земельном участке, расположенном по адресу: ... установлен торговый павильон по продаже цветов. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к акту, фототаблицей.

Также установлено, что распоряжением заместителя Главы Администрации Советского района г.Казани от 12 ноября 2003 года .... ИП Е.В.Сеньковскому предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок для установки торгового павильона по реализации цветов, расположенного по адресу: г ...

Разрешая данный спор подобным образом, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время торговый павильон ответчиком установлен самовольно, без оформленных соответствующим образом правоустанавливающих документов на землю. Ответчику Е.В.Сеньковскому направлено уведомление о прекращении арендных отношений.

Судебная коллегия находит данную правовую позицию суда правильной.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 40 Устава муниципального образования г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.п.2.6-2.9 Положения о порядке предоставления находящихся на территории г.Казани земельных участков для целей, не связанных со строительством стационарных объектов мелкорозничной сети размещаются на основании договора аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Установлено, что ответчик Е.В.Сеньковский в настоящее время самовольно занимает земельный участок площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: ...

Ответчиком Е.В.Сеньковским доказательств о правомерности занятия спорного земельного участка и установления торгового павильона в настоящее время не представлено.

Между тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок для размещения торгового павильона по ул. ... включен в план-схему дислокации, утвержденный постановлением ИК МО г.Казани, не может явиться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в настоящее время предусмотренная законом процедура по предоставлению спорного земельного участка в аренду, не проведена. Данных о том, что Е.В.Сеньковский в установленном законом порядке приобрел право на спорный земельный участок, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля проведен с нарушением действующего законодательства, судебной коллегией рассмотрены. При этом, данные действия основаны на ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), согласно которой муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представители ответчика Е.В.Сеньковского не отрицали, что с момента окончания срока действия договора аренды, с ноября 2004 года, земельный участок под торговый павильон, используется в отсутствие договорных отношений. При этом, право собственности на торговый павильон за ответчиком Е.В.Сеньковским не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. К спорным правоотношениям применены соответствующие нормы действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.В.Сеньковского - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8319/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте