СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 года Дело N 33-8326/2012
16 августа 2012 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,
судей И.И.Багаутдинова, Р.Р.Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе З.Н.Александровой на решение Московского районного суда г.Казани от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Обязать В.П.Трифонова в течение 5 дней после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10,0 кв.м, обязать О.Г.Тулисова в течение 5 дней после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,0 кв.м, обязать З.Н.Александрову в течение 5 дней после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 11,50 кв.м путем демонтажа торгового киоска, расположенного по адресу: ... , вблизи остановки общественного транспорта ...
В случае неисполнения В.П.Трифоновым, О.Г.Тулисовым, З.Н.Александровой возложенных на них данным решением суда обязанностей в течение установленного судом срока, предоставить Муниципальному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» право обеспечить демонтаж указанного киоска.
Взыскать с В.П.Трифонова, О.Г.Тулисова, З.Н.Александровой в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ... с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИК МО г.Казани, Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани А.В.Анисимова, представителя третьего лица - ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений» Н.А.Доброхотовой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту - ИК МО г.Казани) и Муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту - МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани») обратились в суд с иском к индивидуальным предпринимателям В.П.Трифонову, О.Г.Тулисову, З.Н.Александровой о возложении обязанности по освобождению самовольно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: ... , вблизи остановки общественного транспорта ...
В обоснование своих требований истцы указали, что согласно актам муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» от 29 ноября 2011 года, от 13 декабря 2011 года, вблизи Московского рынка по ... была осуществлена самовольная установка торгового киоска без получения правоустанавливающих документов на землю, а именно, ответчиками - индивидуальными предпринимателями В.П.Трифоновым, О.Г.Тулисовым, З.Н.Александровой были размещены на земельном участке ориентировочной площадью 60,0 кв.м, расположенном по указанному адресу, объекты мелкорозничной сети, при этом данный земельный участок ответчикам для установки торгового киоска уполномоченным органом местного самоуправления не предоставлен. На основании Постановления ИК МО г.Казани .... от 04 мая 2010 года данный земельный участок был предоставлен ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений». Своими действиями ответчики нарушают права ИК МО г.Казани по распоряжению участками, находящимися в его ведении, а также права неопределенного круга лиц. В связи с чем, ИК МО г.Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» просили суд обязать ответчиков В.П.Трифонова, О.Г.Тулисова, З.Н.Александрову в течение 5 дней после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки площадью 20 кв.м каждый путем демонтажа киоска, расположенного по адресу: ... , вблизи Московского рынка, в случае неисполнения ответчиками возложенных на них данным решением суда обязанностей в течение установленного судом срока - предоставить МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» право обеспечить демонтаж указанного киоска.
Ответчик - ИП В.П.Трифонов в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчиков индивидуальных предпринимателей В.П.Трифонова, О.Г.Тулисова и З.Н.Александровой иск не признал.
Представитель третьего лица - ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений» в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе З.Н.Александровой ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ответчицей приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывается на то, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду прежнему собственнику торгового павильона ИП В.Л.Романову в 2003 году в установленном законом порядке. В связи с заключением между ней и ИП В.Л.Романовым договора купли-продажи торгового павильона, к ней также перешло и право пользования земельным участком под торговым павильоном.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как видно из материалов дела, у дома .... по ул. ... вблизи остановки общественного транспорта ... около Московского рынка ответчиками была осуществлена самовольная установка объекта мелкорозничной сети - торгового киоска без оформления соответствующих правоустанавливающих документов на землю, при этом В.П.Трифоновым была занята под принадлежащие ему торговые помещения часть земельного участка площадью 10 кв.м, О.Г.Тулисовым - часть земельного участка площадью 24 кв.м, З.Н.Александровой - часть земельного участка площадью 11,5 кв.м. При этом, планом-схемой дислокации некапитальных объектов мелкорозничной торговли на территории г.Казани на 2007-2010 годы, утвержденным Постановлением Руководителя ИК МО г.Казани .... от 16 апреля 2007 года размещение указанного объекта мелкорозничной сети на спорном земельном участке не предусмотрено.
В соответствии с договором аренды .... от 19 августа 2003 года, заключенным между Службой земельного кадастра по г.Казани и ИП В.П.Трифоновым на основании Постановления Главы администрации Московского района г.Казани .... от 03 июля 2003 года, ответчику ИП В.П.Трифонову была предоставлена в аренду часть спорного земельного участка площадью 10 кв.м для установления торгового павильона на срок до 03 июля 2004 года, с ним был заключен договор аренды, в силу п.5.2.15 которого арендатор обязан по окончании срока аренды сдать земельный участок в состоянии и качестве, существовавших на момент принятия постановления об отводе арендатору земельного участка. Однако ответчик ИП В.П.Трифонов, в нарушение условий заключенного договора, в установленный срок спорный земельный участок не освободил, установленный им объект мелкорозничной сети не демонтировал. При этом, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный под торговым помещением, у ответчика в настоящее время отсутствуют. Срок аренды земельного участка истек, новый договор аренды с ответчиком не заключался.
Установлено, что ИП О.Г.Тулисов занимает объект мелкорозничной сети, расположенный вблизи Московского рынка по ... , площадью 24 кв.м, и соответствующую часть спорного земельного участка. Ранее данный объект мелкорозничной сети занимало ООО «Хан», которому расположенный под ним земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы администрации г.Казани от 11 февраля 2005 года .... в аренду на срок до 11 февраля 2008 года. Впоследствии ООО «Хан» передало права на данный объект мелкорозничной сети и расположенный под ним земельный участок ИП О.Г.Тулисову.
Исходя из материалов дела, ответчицей З.Н.Александровой под установку объекта мелкорозничной сети - аптечного павильона занята часть спорного земельного участка площадью 11,5 кв.м, который в соответствии с Постановлением Главы администрации Московского района г.Казани .... от 27 августа 1998 года был предоставлен во временное пользование на условиях аренды сроком на 3 года ООО «Фармалюкс», а затем на основании Постановления Главы администрации Московского района .... от 08 августа 2001 года был отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 3 года, до 08 августа 2004 года, ИП B.Л.Романову, который продал торговый павильон на указанном земельном участке З.Н.Александровой.
Согласно Постановлению Руководителя ИК МО г.Казани .... от 04 мая 2010 года спорный земельный участок, расположенный вблизи Московского рынка по ... был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений», право постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано в установленном законом порядке 17 июня 2010 года, при этом из свидетельства о государственной регистрации права следует, что каких-либо ограничений (обременений) данного права не зарегистрировано.
Разрешая спор подобным образом и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что земельный участок по указанному выше адресу занят ответчиками без законных на то оснований, в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации и государственной регистрации прав на него, что нарушает исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы З.Н.Александровой о том, что частью спорного земельного участка она пользует на законных основаниях, поскольку он был предоставлен в аренду прежнему собственнику торгового павильона В.Л.Романову, после заключения с которым договора купли-продажи торгового павильона к ней перешли и права на земельный участок, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку постановлением Главы администрации Московского района .... от 08 августа 2001 года он был отведен B.Л.Романову во временное пользование на условиях аренды сроком на 3 года до 08 августа 2004 года. Таким образом, в настоящее время срок предоставления спорного земельного участка в аренду истек.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчицы З.Н.Александровой повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Казани от 02 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.Александровой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
