• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июня 2012 года Дело N 5829
 

18 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ю.Л. Сараева - А.А. Кузьмина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Сараева .... освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа двух торговых павильонов, расположенных по адресу: г.Казань, ... в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок возложить на Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Ис­полнительного комитета муниципального образования г.Казани» обязанность демонтировать расположенные по адресу: г.Казань, ... два торговых павильона за счет собственных средств.

Взыскать с Сараева .... государственную пошлину в государственный бюджет в размере .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Ю.Л. Сараева - А.А. Кузьмина, поддержавшего жалобу, выслушав возражения представителя ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» - М.Н. Зейнутдинова, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.Л. Сараеву об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе строения.

В обоснование требований указывается, что согласно актам обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №.... от ... по адресу: г.Казань ... для осуществления торговой деятельности были установлены два торговых павильона без оформления правоус­танавливающих документов на земельные участки. Ориентировочная площадь занимаемого каждым торговым павильоном земельного участка составляет .... кв.м. При этом указывается, что в ходе проверки установлено, что указанные торговые павильоны используются индивидуальным предпринимателем Ю.Л. Сараевым, которому земельные участки для установки торговых павильонов не предоставлялись. С учетом изложенного представитель истцов просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятые земельные участки путем демон­тажа двух торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Казань ... , в случае неисполнения указанных требований в течение пяти дней со дня вступления в силу решения по данному делу предоставить право МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» за свой счет обеспечить демонтаж двух торговых павильонов по указанному адресу.

Представитель индивидуального предпринимателя Ю.Л. Сараева иск не признал.

Третье лицо - Муниципальное учреждение «....» (далее по тексту - .... в суд своего представителя не направило.

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреж­дения «....» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд иск удовлетворил, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем индивидуального предпринимателя Ю.Л. Сараева - А.А. Кузьминым ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Так, доводы суда о том, что ответчик земельные участки занимает незаконно не основаны на материалах дела, поскольку соглашения являются основанием предоставляющим ответчику право на размещение объекта мелкорозничной сети. Кроме того, киоски не являются капитальным строением и с учетом этого обстоятельства оснований утверждать, что ответчик возвел на земельном участке самовольную постройку, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ю.Л. Сараева - А.А. Кузьмин апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Представитель ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» - М.Н. Зейнутдинов просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Ю.Л. Сараева - А.А. Кузьмина, представителя ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» - М.Н. Зейнутдинова суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собст­венности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в арен­ду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что согласно актам обследования земельного участка органом муни­ципального земельного контроля МУ «....» №.... от ... проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: г.Казань ... . Из указанных актов следует, что на данном земельном участке установлены торговые киоски для осуществления торговой деятельности без оформления правоустанавливающих документов на землю. Ориентировочная площадь, занимаемого каждым торговым павильоном, составляет .... кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, приложенной к актам, и не оспаривается самим ответчиком.

Указанный выше земельный участок, находится в муниципальной собственности. При этом индивидуальным предпринимателем Ю.Л. Сараевым торговые павильоны установлены без получения правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со ст.40 Устава муниципального образования г. Казани Исполнительный комитет г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.п.2.6-2.9 Положения о порядке предоставления находящихся на территории г. Казани земельных участков для целей, не связанных со строительством стационарных объектов мелкорозничной сети размещаются на основании договора аренды земельного участка.

При этом, в соответствии с положениями п.1 ст.28 ЗК РФ, Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, индивидуальному предпринимателю Ю.Л. Сараеву спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся.

Из материалов дела видно, что ... между индивидуальным предпринимателем Ю.Л. Сараевым и администрацией Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани были заключены соглашения на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети на территории Вахитовского района г.Казани №.... и №...., согласно которым администрация предоставила индивидуальному предпринимателю Ю.Л. Сараеву право на размещение двух некапитальных объекта мелко­розничной сети по адресу: г.Казань, ... , а именно киосков по продаже штучных товаров (продукты), площадью .... кв.м. на срок до ... . Принимая во внимание, что срок соглашения истек ... , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность освободить земельные участки и демонтировать установленные торговые павильоны. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... постановление руководителя ИКМО г.Казани №.... от ... и постановление №.... от ... , в соответствии с которыми заключались соглашения с ответчиком, признаны противоречащим действующему федеральному законодательству.

При таких данных, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя Ю.Л. Сараева, выразившиеся в самовольном захвате земельного участка, нарушают права и интересы неопределенного круга лиц - жителей г. Казани на благоприятную окружающую среду, пользование земельными участками общего пользования. Признав тем самым подлежащими удовлетворению требования представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Ю.Л. Сараева освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торговых павильонов, расположенных по адресу: г.Казань, ... в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения указанных требований предоставить право МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» за свой счет обеспечить демонтаж торговых павильонов по указанному адресу на том основании, что ответчик использует земельный участок, на котором установлен торговый павильон без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Доводы представителя индивидуального предпринимателя Ю.Л. Сараева - А.А. Кузьмина о том, что заключенное между сторонами соглашение считается продленным на неопределенный срок, поскольку со стороны арендодателя отсутствовали возражения, судебной коллегией проверены. Так, из содержания соглашений, заключенных между сторонами № .... и ...., из п.п.2.1 видно, что соглашения заключены сроком до ... При этом п.п.2.6 предусматривает, что действие соглашения прекращается со дня, следующего после даты указанной в п.п.2.1 и не подлежит продлению. Также в соглашениях № .... и .... от ... в п.п. 2.2.6 указывается, что Ю.Л. Сараев обязуется добровольно демонтировать ОМС по истечению срока действия соглашения, не позднее ... . Таким образом, ответчик, подписав соглашения, добровольно принял на себя обязательства по демонтажу ОМС по истечению срока действия соглашения, однако своих обязательств не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. С учетом изложенного, данные доводы не могут повлечь отмену основанного на законе решения суда.

Ссылка представителя индивидуального предпринимателя Ю.Л. Сараева - А.А. Кузьмина на то, что он обратился в Арбитражный Суд РТ с исковым заявлением о понуждении заключить ИК МО г.Казани договор аренды земельного участка с Ю.Л. Сараевым сроком на .... лет, судебной коллегией также проверены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае удовлетворения требований ответчика Арбитражным судом РТ, Ю.Л. Сараев вправе обратиться о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако на данный момент правовых оснований на занятие земельного участка у Ю.Л. Сараева не имеется, поскольку права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным положениями ч.1 ст.25 ЗК РФ. Однако ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него законных прав на спорный участок, закрепленных в законе.

При таких данных доводы апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Ю.Л. Сараева суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ю.Л. Сараева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 5829
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте