СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 года Дело N 33-9771
11 октября 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г., при секретаре Вдовиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года, которым в удовлетворении его заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя судебного пристава-исполнителя ФИО6, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, выразившееся в необоснованном затягивании исполнения требований исполнительного документа.
Требования были мотивированы тем, что на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ... выдан исполнительный лист от 05 февраля 2010 года о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 308049,20 рублей и госпошлины в размере 4680,49 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль Lifan 214801, год выпуска 2008, цвет синий. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ... бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП По РТ признано незаконным и постановлено обязать судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ надлежащим образом выполнить необходимые исполнительные действия по исполнительному листу Зеленодольского городского суда РТ от 05 февраля 2010 года в отношении должника ФИО7 Однако с момента принятия судом решения прошло почти 2 месяца, но до настоящего времени судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом меры по принудительному исполнению решения суда в разумные сроки не предприняты. Подобное бездействие, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Судебный пристав-исполнитель заявлением не признал.
Должник в судебное заседание не явился.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Банка ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента наложения ареста прошло 10 месяцев, с момента наложения ареста и до момента вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги - 4 месяца, с момента направления заявки и до ее возврата - 5 месяцев, с момента повторного направления заявки - 1,5 месяца, с момента принятия решения суда о бездействии судебного пристава-исполнителя до повторного обращения в суд - 2 месяца. Также указано, что требования залогодержателя могут быть удовлетворены и за счет иного имущества должника.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу статьи 78 данного Закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
В статье 64 указанного Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель.
Как видно из материалов дела, 01 октября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Зеленодольском городским судом РТ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 308049,20 рублей и государственной пошлины в сумме 4680,49 рублей.
Решением Зеленодольского городского суда РТ от ... бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ признано незаконным и постановлено обязать судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ надлежащим образом выполнить необходимые исполнительные действия по исполнительному листу Зеленодольского городского суда РТ от 05 февраля 2010 года в отношении должника ФИО7
Установлено, что в декабре 2011 года судебный пристав-исполнитель в адрес банка направил письмо о том, что документы на реализациюзаложенного автомобиля направлены в отдел реализации.
Письмом от 02 мая 2012 года заявка на реализацию арестованного имущества должника ФИО7 на сумму 306030 рублей возвращена, в связи с отсутствием копии ПТС либо справки из ГИБДД, свидетельствующей о принадлежности арестованного имущества должнику.
16 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель повторно направил в адрес отдела организации работы по реализации имущества должников пакет документов, необходимых для реализации имущества должника ФИО7, устранив выявленные недостатки.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Доводы апелляционной жалобы Банка о длительном неисполнении требований исполнительного листа - не влияют на правильность принятого решения, так как действия судебного пристава-исполнителя уже признаны незаконным по решению суда от ... . С момента вступления данного решения суда в законную силу и до подачи настоящего заявления в суд судебным приставом-исполнителем предпринимались конкретные меры, указанные выше. В случае дальнейших бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскатель не лишен возможности вновь предъявить аналогичные требования.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
