• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2012 года Дело N 33-5910/2012
 

28 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» на решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Офисный центр «Московская» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Офисный центр «Московская» Сарыкова М.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Офисный центр «Московская» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Масагутова И.И. В заявлении указано, что с 12 декабря 2011 года на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство .... по взысканию с должника Лесниковой Т.В. в пользу ООО «Офисный центр «Московская» долга в размере ... и возмещения судебных расходов в сумме ... . Мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель просил признать незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан Масагутов И.И. с заявлением не согласился, пояснив, что предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа и необходимые исполнительные действия им предпринимаются.

Заинтересованное лицо Лесникова Т.В. на рассмотрение дела не явился.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Офисный центр «Московская» просит решение отменить, считая его необоснованным. В жалобе отмечается, что исполнительное производство было возбуждено 12 декабря 2011 года, а исполнительные действия по нему стали осуществляться судебным приставом-исполнителем лишь 27 марта 2012 года.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан имеется возбужденное 12 декабря 2011 года исполнительное производство по взысканию с должника Лесниковой Т.В. в пользу ООО «Офисный центр «Московская» долга в размере ... и возмещения судебных расходов в сумме ... .

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем оспаривалось бездействие конкретного должностного лица - судебного пристава-исполнителя Масагутова И.И., что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. С января 2012 года исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9 С момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Масагутову И.И. им были предприняты предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного 12 декабря 2011 года исполнительного производства в отношении должника Лесниковой Т.В. судебным приставом-исполнителем ФИО9 27 марта 2012 года было вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. В этот же день в Управление Росреестра по Республике Татарстан направлен запрос о наличии у должника прав на объекты недвижимости.

После передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Масагутову И.И. им осуществлён выход по месту жительства должника и 06 апреля 2012 года от Лесниковой Т.В. получены объяснения, из которых следует, что о заочном решении суда, которым с неё взыскана задолженность в пользу ООО «Офисный центр «Московская», она не знала. В настоящее время обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Масагутова И.Э.

Требования о признании незаконным бездействия иных должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан либо нарушений в деятельности самого отдела судебных приставов ООО «Офисный центр «Московская» заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Офисный центр «Московская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5910/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте