СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2012 года Дело N 33-7351/2012
6 августа 2012 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.С. Курмашевой и Р.С. Ибрагимове,
при секретаре судебного заседания С.П. Серове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Д.Р. Исмагиловой на решение Советского районного суда города Казани от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление КПК «Казанский Кредитный Союз» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ в отношении исполнительного производства по должнику Можейко А.Н..
Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ применить к должнику Можейко Андрею Николаевичу меры принудительного исполнения, предусмотренные Главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ Д.Р. Исмагиловой, поддержавшей жалобу, и возражения представителя КПК «Казанский Кредитный Союз» Ф.Г. Яруллина, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный потребительский союз «Казанский Кредитный Союз» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указывается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство .... от 23 апреля 2011 года о взыскании с А.Н. Можейко в пользу заявителя задолженности в размере ... . Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, задолженность не погашена, меры принудительного исполнения требований исполнительного документа не принимаются, взыскатель лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Суд заявление удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ Д.Р. Исмагилова просит отменить решение указывая, что ею принимались предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа. Отмечается, что служба судебных приставов не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ от 23 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с А.Н. Можейко в пользу заявителя задолженности в размере ... .
Статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в целях создания условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось вышеуказанное исполнительное производство, не обеспечил исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не принимались действенные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие в отношении должника мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.
При указанных обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Установив бездействие судебного пристава-исполнителя, суд так же обоснованно обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ Д.Р. Исмагиловой не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении службы судебных приставов о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда города Казани от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Д.Р. Исмагиловой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
