СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 года Дело N 33-6937/2012
16 июля 2012 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой и В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан И.А. Сатдинова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление ОАО ... на бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО СП УФССП по РТ Адбуллина Р.Р. по исполнительному производству .... от 11 марта 2010 года в отношении должника Мингазова А.Х., выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, несвоевременном совершении исполнительных действий, не направлении взыскателю постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Х. Мингазова и представителя Лаишевского РО СП УФССП по РТ Д.А. Смирновой, поддержавшей жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО ... в лице Филиала ... обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО СП УФССП по РТ на исполнении находится исполнительное производство .... от 11 марта 2010 года о взыскании с А.Х. Мингазова в пользу заявителя задолженности в размере ... Однако в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, задолженность не погашена, меры принудительного исполнения исполнительного документа не принимались.
Непринятие судебным приставом-исполнителем в предусмотренный действующим законодательством для совершения исполнительных действий период каких-либо мер по реальному исполнению исполнительного документа свидетельствует о его бездействии.
Суд заявление удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Лаишевского РО СП УФССП по РТ И.А. Сатдинов просит отменить решение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку службой судебных приставов предприняты все меры к исполнению решения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
На основании п.3 ч.1 ст.47 данного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО СП УФССП по РТ Р.Р. Абдуллина от 11 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с А.Х. Мингазова в пользу ОАО ... задолженности в размере ... .
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие организации для установления имущества должника, согласно ответам на запросы имущество должника, не которое могло бы быть обращено взыскание, отсутствует. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации А.Х. Мингазова, в ходе которых установлено, что должник по указанному адресу не проживает, принадлежащее ему имущество отсутствует. Выносилось требование об исполнении решения суда в установленный срок, взыскивался исполнительный сбор, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, задолженность погашена частично.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 мая 2012 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры, направленные на установление имущества должника, произведенные исполнительные действия отражены в соответствующих актах. Однако поскольку принадлежащее должнику имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не обнаружено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю с разъяснением его права на повторное предъявление данного документа к исполнению в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства.
На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления, поскольку в данном случае действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства принимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах принятое по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО ... требований.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ч.1 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении заявления ОАО ... об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
