• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июля 2012 года Дело N 33-6233/2012
 

05 июля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой и В.Г. Сазоновой,

при секретаре судебного заседания А.Г. Минабутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ЗАО СК ... А.Р. Хакимова на решение Советского районного суда города Казани от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества страховая компания ... о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ незаконным и нарушающим права взыскателя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ЗАО СК ... - Р.Р. Зинатуллина, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО СК ... обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ на исполнении находится исполнительное производство .... от 12 декабря 2009 года о взыскании с А.В. Шаймуллина в пользу заявителя задолженности в размере ... . Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени заявитель не имеет какой-либо информации о надлежащем исполнении исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, задолженность не погашена, меры принудительного исполнения исполнительного документа не принимались.

Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ с заявлением не согласился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ЗАО СК ... А.Р. Хакимов просит отменить решение, указывая, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не совершались исполнительные действия, задолженность не погашена.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2009 года в Советский РО СП г.Казани УФССП по РТ поступил исполнительный лист о взыскании с А.В. Шаймуллина в пользу ЗАО СК ... суммы долга в размере ... ., 12 декабря 2009 возбуждено исполнительное производство ....

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными не имеется.

Так, в рамках исполнительного производства А.В. Шаймуллин приглашался на прием к судебному приставу-исполнителю, судебным приставом-исполнителем выносилось требование об исполнении решения суда в установленный срок, постановление о розыске имущества должника, неоднократно направлялись запросы в соответствующие организации для установления имущества должника (кредитные организации, ИЦ МРЭО УГИБДД МВД РТ, Управление Росреестра по РТ), на которые получены ответы об отсутствии каких-либо счетов или денежных средств на счете, а так же зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства А.В. Шаймуллина, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, принадлежащее ему имущество отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Неисполнение судебного постановления вызвано отсутствием сведений об имеющемся у должника имуществе для обращения на него взыскания.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Апелляционная жалоба представителя заявителя ЗАО СК ... А.Р. Хакимова не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы, которые приведены в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Казани от 04 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ЗАО СК ... А.Р. Хакимова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6233/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте