СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 года Дело N 33-6993/2012
16 июля 2012 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой и В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Э.А. Петаева на решение Советского районного суда города Казани от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Петаеву Э.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании ущерба отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ М.Н. Захаровой, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Э.А. Петаев обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ на исполнении находится исполнительное производство .... от 26 августа 2010 года о взыскании с М.Г. Абдрашитовой в пользу заявителя задолженности в размере ... . Однако в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, задолженность не погашена, меры принудительного исполнения исполнительного документа не принимались. Судебный пристав-исполнитель не произвела необходимых действий для установления места работы должника, местонахождения его имущества, не привлекла должника к административной ответственности, не наложила ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. При этом в период исполнения исполнительного документа М.Г. Абдрашитова осуществляла трудовую деятельность и имела доход и имущество, достаточное для погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по розыску должника, действия которого направлены на уклонение от исполнения решения суда, носят систематический и злостный характер. Заявитель полагает, что в действиях М.Г. Абдрашитовой имеется состав преступления, предусмотренный статьей 315 Уголовного кодекса РФ, однако вопрос о ее привлечении к уголовной ответственности судебным приставом-исполнителем не ставился. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен имущественный ущерб в размере суммы задолженности по исполнительному листу, который должен быть возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ Федеральной службы судебных приставов.
На основании изложенного Э.А. Петаев просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ в части неисполнения требований исполнительного документа, в части несоблюдения требования законодательства об исполнительном производстве о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, обязать Советский РО СП г.Казани УФССП по РТ вынести и направить в орган дознания представление о привлечении М.Г. Абдрашитовой к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, взыскать за счет казны Российской Федерации в лице ФССП сумму вреда в размере ... , причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Э.А. Петаев просит отменить решение, указывая на нарушение судом сроков рассмотрения заявления, а так же на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Кроме того, отмечается, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по розыску должника.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ от 26 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с М.Г. Абдрашитовой в пользу Э.А. Петаева задолженности в размере ... .
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.
Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие организации для установления имущества должника, наложен арест на принадлежащее должнику имущество на сумму ... , которое в дальнейшем передано на реализацию, принимались меры к установлению местожительства М.Г. Абдрашитовой, выносилось постановление о ее приводе, на должника налагался штраф за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.
Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, произведенные исполнительные действия отражены в соответствующих актах. Однако принадлежащее должнику имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, достаточное для погашения задолженности не обнаружено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия должностного лица, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства принимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, поскольку субъектом предусмотренного данной статьей преступления может быть только представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, сотрудник коммерческой или иной организации.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФССП в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере ... , районный суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Исходя из смысла указанной статьи для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, правовые основания для взыскания расходов в пределах действия статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, таким образом, отсутствуют.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Апелляционная жалоба заявителя Э.А. Петаева не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы, которые приведены в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда города Казани от 12 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Э.А. Петаева - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
