33-9132/2012 от 10 сентября 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N 33-9132/2012

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Акмалова Ф.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Акмалова .... о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО1 незаконным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Акмалова Ф.В. - ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ФИО3 - ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акмалов Ф.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП №1 г.Набережные Челны) ФИО1 незаконным.

Требования мотивированы тем, что ... им в ОСП №1 г.Набережные Челны предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере ... .

... на основании указанного исполнительного листа ОСП №1 г.Набережные Челны возбуждено исполнительное производство. Он неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о наложении ареста на имущество должника, которые были оставлены без рассмотрения. Требования исполнительного листа не исполняются на протяжении пяти лет.

Акмалов Ф.В. просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неналожении ареста на имущество ФИО3, незаконным.

Представитель Акмалова Ф.В. - ФИО2 в суде заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г.Набережные Челны в суд не явился.

Представитель ФИО3 - ФИО4в суде с заявлением не согласился.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Акмалова Ф.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что в материалах дела имеется ответ ИФНС, согласно которому должник является собственником нескольких обществ с ограниченной ответственностью. Судебный пристав-исполнитель не арестовал доли должника в обществах, не наложил запрет на внесение изменений в учредительные документы. Суд принял надлежащим доказательством постановление о розыске имущества от ... , которое не подписано старшим судебным приставом и не утверждено печатью отдела судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в суде не смог идентифицировать место исполнения исполнительских действий, указанных в актах осмотра. К должнику не применялись меры административного воздействия. Принимая решение, суд вышел за пределы заявленных требований.

Акмалов Ф.В., ФИО3, представитель ОСП №1 г.Набережные Челны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Акмалова Ф.В. суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные Законом меры для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, как видно из материалов дела, ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Набережные Челны возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу Акмалова Ф.В. в счет погашения долга .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами .... рублей, в возврат госпошлины .... рублей.

... , ... , ... , ... представитель Акмалова Ф.В. обращался в ОСП №1 г.Набережные Челны с заявлениями о наложении ареста на имущество ФИО3, в том числе на доли и акции в коммерческих организациях., об ограничении права выезда ФИО3. за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов.

... судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны направлены запросы в ИФНС по г.Набережные Челны, ГИБДД МВД РТ г.Набережные Челны, БТИ г.Набережные Челны, Управление Росрегистрации по Республике Татарстан.

... судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере ... .

... судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО3 сроком до ... .

... судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО3 и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ним.

... судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны вынесено постановление о розыске имущества ФИО3.

... судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника.

Согласно актам совершения исполнительских действий от ... , ... , ... , ... судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника, актами установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает.

Согласно ответам ... от ... , ... от ... , ... от ... ФИО3 в указанных организациях лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов не имеет.

... судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих ФИО3 и наложении ареста на денежные средства.

Как видно из справки ... от ... , по постановлению судебного пристава-исполнителя от ... ... произвело удержания с ФИО3 по исполнительному листу для перечисления в пользу Акмалова Ф.В. за период с ... по ... .... рублей.

Из материалов исполнительного производства видно, что действенных мер для исполнения судебного акта на протяжении длительного времени в рамках вышеуказанного исполнительного производства не было предпринято. По заявлениям взыскателя арест на имущество должника не налагался. В материалах дела имеются сведения о наличии имущества ФИО3, на которое мог быть наложен арест. Федеральной службой судебных приставов России также установлено в ходе проверки, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3.

Меры административного воздействия в отношении ФИО3 также не предпринимались.

При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Акмалова Ф.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Заявление Акмалова .... удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отдела №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нафигова ...., выражавшееся в неналожении ареста на имущество ФИО3, незаконным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка