СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 года Дело N 33-4773/2012
28 мая 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Федотовой И.В. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп» (далее - ОАО «Эдельвейс Групп») на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
заявление ОАО «Эдельвейс Групп» об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Габдуллина А.И. по исполнительному производству .... в части не рассмотрения ходатайства ОАО «Эдельвейс Групп» об окончании исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Эдельвейс Групп» - Габдрахманова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Габдуллина А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Открытое акционерное общество «Эдельвейс Групп», являясь должником, обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство.... о возложении на ОАО «Эдельвейс Групп» обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, ... , по ... , путем демонтажа расположенного на нем торгового киоска, и привести земельный участок в первоначальное состояние. 01 сентября 2010 года указанный торговый киоск по договору купли-продажи отчужден в пользу Баранова Г.А. По мнению заявителя, возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.В связи с этим 16 января 2012 года ОАО «Эдельвейс Групп» обратилось в Приволжский РОСП УФССП России по Республике Татарстан с ходатайством об окончании исполнительного производства, однако какого-либо решения должностными лицами указанного территориального подразделения службы судебных приставов не принято. На основании изложенного ОАО «Эдельвейс Групп» просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в отсутствии должной организации работы отдела судебных приставов, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Габдуллина А.И., выразившееся в том, что им не рассмотрено ходатайство должника и не вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Представитель взыскателя - прокуратуры Приволжского района г. Казани, заинтересованные лица - старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, представитель УФССП России по Республике Татарстан в суд не явились.
Суд заявление удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Эдельвейс Групп» - Габдрахманов А.Ф. просит отменить решение суда в той части, в которой Обществу отказано в удовлетворении заявления, и принять новое решение об удовлетворении данных требований. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о неправомерном бездействии должностных лиц Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в свете необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Судом установлено, что 18 ноября 2008 года на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г. Казани, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .... в отношении ОАО «Эдельвейс Групп» о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок ... по ... путем демонтажа расположенного на нем торгового киоска, а также привести земельный участок в первоначальное состояние.
01 сентября 2010 года между ОАО «Эдельвейс Групп» и Барановым Г.А. заключен договор купли-продажи мини-маркета «Фучика», ... , расположенного по ... , а также торгового киоска, ... , расположенного по ... .
ОАО «Эдельвейс Групп» подало в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан заявление о рассмотрении вопроса об окончании указанного выше исполнительного производства по причине утраты должником возможности исполнения требований исполнительного документа.
Между тем, сведений о рассмотрении компетентным должностным лицом Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан данного заявления должника, принятии и оформлении по нему в установленном законом порядке решения, направлении в адрес должника какого-либо ответа на поданное им заявление в материалах дела не имеется.
При таком положении, судом первой инстанции принято правильное решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Габдуллина А.И. в части не рассмотрения вышеприведенного ходатайства ОАО «Эдельвейс Групп».
Решение суда в данной части сторонами не оспорено.
В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Эдельвейс» о признании незаконным бездействия должностных лиц Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, выразившегося в том, что в рамках исполнительного производства .... судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, сомнений в его законности не вызывает.
Согласно ч. 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
В обоснование доводов о необходимости окончания исполнительного производства ОАО «Эдельвейс Групп» указано на заключение договора купли продажи от 01 сентября 2010 года, согласно которому подлежащий демонтажу торговый киоск по ... , был отчужден должником в пользу Баранова Г.А.
Между тем, как видно из выданного Приволжским районным судомг. Казани исполнительного листа, вынесенное по иску прокурора Приволжского района г. Казани решение суда от 13 декабря 2007 года о возложении на ОАО «Эдельвейс Групп» обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, ... , по ... путем демонтажа расположенного на нем торгового киоска, а также привести земельный участок в первоначальное состояние, вступило в законную силу.
Переход права собственности на торговый киоск, подлежащий в соответствии с судебным постановлением демонтажу, не может служить препятствием для исполнения судебного решения в отношении расположенного под ним земельного участка, а потому необходимости в окончании исполнительного производства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «Эдельвейс Групп» о нарушении имущественных прав третьего лица в случае продолжения исполнительных действий являются необоснованными, поскольку прав на земельный участок, на котором находится торговый киоск, на основании договора купли-продажи у покупателя Баранова Г.А. не возникло.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Эдельвейс Групп» - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
